Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-20474/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных Тарчокова Э.Г. и фио, защитников - адвокатов Фейзрахманова Ш.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фейзрахманова Ш.А. и осужденного Тарчокова Э.Г. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

Тарчоков Эдуард Геннадьевич, паспортные данные КАБАССР, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетних детей 2011 и паспортные данные, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, ранее судимый:

- 11 ноября 2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден :

- по четырем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Тарчокову Э.Г. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года присоединено не отбытое им наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

Резуан Мухадинович, паспортные данные, гражданин РФ, женат, имеющий троих детей 2011, 2016, паспортные данные, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, адрес, судимого

- 29 октября 2020 года Лефортовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Измайлову Р.М. по приговору Лефортовского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года присоединено не отбытое им наказание по приговору Лефортовского районного суда адрес от 29 октября 2020 года и окончательно назначено наказание к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционных жалоб и представлений на приговор в отношении осужденного фио не принесено.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего необходимым приговор изменить в части уточнения в резолютивной части приговора на ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении обоих осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарчоков Э.Г. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в адрес и адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим ООО "Эльдорадо", ООО "МВМ", ООО "Аптека -А.в.е.".

Так же, Тарчоков Э.Г. и Измайлов Р.М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении имущества, принадлежащего ООО "Эльдорадо".

Он же, Измайлов Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ООО "МВМ".

В судебном заседании осужденные вину признали.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А. в защиту осужденного Тарчокова Э.Г, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Адвокат считает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства.

По мнению стороны защиты, не учтены данные о личности Тарчокова Э.Г, который имеет на иждивении двух малолетних детей, серьезно болен, так как страдает рядом хронических заболеваний, в том числе синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) и нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации. Как считает сторона защиты, без внимания оставлен тот факт, что по инкриминируемому эпизоду от 26 октября 2021 года в торговом зале аптеки "36, 6" преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и это смягчающее обстоятельство необходимо учитывать по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Адвокат считает приговор излишне суровым, полагая, что не выполнено положение о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания в силу того, что суд не учел основы Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит изменить приговор и снизить Тарчокову Э.Г. назначенное наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Тарчоков Э.Г, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, как состояние здоровья в части имеющихся хронических заболеваний ВИЧ и гепатит, состояние здоровья, пенсионный возраст и инвалидность мамы, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что судом была нарушена ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в силу несоответствия приговора тяжести преступления, личности осужденного, несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости

По мнению осужденного, суд ошибочного указал в приговоре на не отбытый испытательный срок к моменту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора считает приговор Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Тарчокова Э.Г. законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу того, что суд учел при назначении наказания все данные о личности Тарчокова Э.Г, характер и степень общественной опасности четырех преступлений небольшой степени тяжести и одного преступления средней степени тяжести и конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей 2011 и паспортные данные, полное признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания, оказание материальной помощи своим близким родственникам, наличие медалей и грамот.

Считает, что оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержал возражения на апелляционные жалобы первого заместителя межрайонного прокурора фио Предлагал приговор суда изменить и внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав при отмене условного осуждения Тарчокову Э.Г. и Измайлову Р.М. на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству обвиняемых в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые Тарчоков Э.Г. и Измайлов Р.М. согласились с предъявленным обвинением, осознали характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения Тарчокову Э.Г. и Измайлову Р.М. на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных, квалифицировав действия Тарчокова Э.Г. по четырем преступлениям ч.1 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ; квалифицировав действия фио по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований закона при его рассмотрении допущено не было.

Как видно из приговора, суд при назначении Тарчокову Э.Г. наказания, учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его возраст, его болезненное состояние здоровья и болезненное состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей 2011 и паспортные данные, его признание вины и раскаяние в содеянном, его медали и грамоты, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осужденного малолетних детей 2011 и паспортные данные.

При назначении Измайлову Р.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, его возраст, его болезненное состояние здоровья и болезненное состояние здоровья его близких родственников, в том числе дочери паспортные данные, бабушки престарелого возраста, имеющей инвалидность, матери, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей 2012, 2016 и паспортные данные, его признание вины и раскаяние в содеянном, его грамоты, оказание материальной поддержки своих близким родственникам, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении осужденного троих малолетних детей 2012, 2016 и паспортные данные.

Обстоятельств отягчающих наказание у осужденных Тарчокова Э.Г. и фио не установлено.

При назначении наказания осужденным обоснованно применены требования ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1 и 3 ст. 66, 67 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом не установлено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми и дающих основания для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности обвиняемых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимым Тарчокову Э.Г. и Измайлову Р.М. наказания в виде лишения свободы и правильно указал, что их исправление возможно только в изоляции от общества.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному Тарчокову Э.Г. наказания и считает его справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел все без исключения обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы адвоката о болезни наркоманией Тарчокова Э.Г. и совершении, в связи с этим преступления по эпизоду от 26 октября 2021 года в торговом зале аптеки "36, 6" в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не нашли своего документального подтверждения. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены при назначении наказания. Болезненное состояние здоровья подсудимого Тарчокова Э.Г. судом признано в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено и описано в приговоре, что в период испытательного срока по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года Тарчоков Э.Г. совершил четыре преступления по эпизодам от 30 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года и окончательное наказание Тарчокову Э.Г. назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый Измайлов Р.М. 28 марта 2021 года и 15 января 2022 года совершил преступления в период испытательного срока по приговору Лефортовского районного суда адрес от 29 октября 2020 года и суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание Измайлову Р.М. назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора суда ссылки на часть 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения подсудимым Тарчокову Э.Г. и фио, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на часть статьи 74.

При этом, суд первой инстанции, назначая наказание осужденным в мотивировочной части приговора указал, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет Тарчокову Э.Г. и фио условное осуждение по приговорам от 11 ноября 2020 года и 29 октября 2020 года, поскольку преступления совершены ими в период испытательного срока. Однако, суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года в отношении Тарчокова Эдуарда Геннадьевича и фио Резуана Мухадиновича - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении Тарчокова Эдуарда Геннадьевича и фио Резуана Мухадиновича, указав на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий