Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-20494/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демченко В.К. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия должностного лица СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес по рассмотрению обращения.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Демченко, представляя интересы находящегося в розыске Джениа Д.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил незаконным действия врио начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес Хорошко М.С. при рассмотрении жалобы.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года в принятии жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.К, выражая несогласие с постановлением судьи, считает изложенные в нем выводы суда не основанными на положениях уголовно-процессуального закона о процессуальных полномочиях руководителей следственного органа и порядке рассмотрения жалоб участников процесса, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, его жалобу передать на новое судебной разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, адвокат Демченко оспаривает порядок рассмотрения его обращения, а конкретные действия или решения должностных лиц органа предварительного следствия им не обжалуются, в связи с чем, как правильно указано оспариваемом постановлении, эти его доводы могут являться предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Демченко В.К. на действия должностных лиц ГСУ СК РФ по рассмотрению обращения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: