Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-20536/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., осуждённой Шевченко А.Г. и её защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Шевченко А.Г., адвоката Абасова А.Т. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Шевченко Алла Григорьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, работающая оператором в "Такси-Пилот", зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая

15 марта 2018 года приговором Одинцовского городского суда адрес по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённая 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, объяснения осуждённой Шевченко А.Г. и её защитника - адвоката Гуреевой С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко А.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевченко А.Г. виновной себя признала частично, настаивает на том, что три свертка с наркотическими средствами, изъятыми у неё в ходе личного досмотра, принадлежат ей, однако она приобрела и хранила их не для сбыта, а для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. К двум свёрткам с наркотическими средствами, обнаруженным на местах закладок, она никакого отношения не имеет. Сбытом наркотических средств никогда не занималась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что Шевченко А.Г. последовательно поясняла в ходе всего процесса по уголовному делу о том, что она приезжала в адрес г. Москвы с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Действия ее, связанные с фотографированием мест закладок, были обусловлены тем, что она по договоренности с продавцом из закладки должна была взять только количество оплаченных ею свёртков, а поскольку сразу не смогла найти место закладки в связи с тем, что первоначально ей направили неправильную геолокацию, то сфотографировала это место, чтобы отправить лицу с целью получить от него более точное место закладки.

Обращает внимание на неправильную юридическую оценку действий Шевченко А.Г. При этом указывает, что выводы суда о её виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Выражает мнение о том, что приобщенная к уголовному делу видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме фио, была получена у неё участковым уполномоченным полиции с нарушением требований УПК РФ. Участковый уполномоченный или следователь, зная о наличии видеозаписи в день задержания Шевченко А.Г, в установленном законом порядке данную видеозапись с участием специалиста не изъяли. Полученный участковым уполномоченным полиции фио диск не упаковывался, не опечатывался. Согласно требованиям действующего законодательства недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом судом не опровергнуты доводы Шевченко А.Г. о том, что она приехала в адрес г. Москвы с целью забрать приобретенные ею ранее у продавца наркотические средства весом 3 грамма.

Отмечает, что в приговоре не дана объективная и беспристрастная оценка показаниям свидетеля фио При этом защитник приводит собственный анализ показаний данного свидетеля.

Считает, что государственным обвинителем не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Шевченко А.Г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Также обращает внимание на нарушение судом требований закона при назначении осуждённой наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шевченко А.Г. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Шевченко А.Г, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие назначенного ей чрезмерно сурового наказания, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судебное разбирательство проведено судом с обвинительным уклоном.

Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных доказательств. Настаивает на том, что она не имела умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что приобрела наркотические средства - метадон для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, что подтверждено актом её медицинского освидетельствования в день задержания. Она подробно излагает свои действия по поиску места закладки наркотических средств в адрес г. Москвы, указанного ей продавцом. Не оспаривает, что ею на свой телефон были сделаны фотографии в связи с тем, что на первоначальном месте, где продавец указала о наличии закладки с наркотическими средствами, она их не нашла, сделала данные фото, чтобы показать продавцу место, где ищет закладку. После того, как была обнаружена закладка, она по договорённости с продавцом из неё забрала не 4 свёртка, а только три, которые и были у неё изъяты в ходе личного досмотра общей массой 2, 78 адрес, что фактически разовая доза жидкого раствора метадона для неё была от 3 до 4 г. К обнаруженным двум фольгированным сверткам с наркотическими средствами в ходе осмотра местности в адрес г. Москвы на адрес и д.13 никакого отношения не имеет, она их там не размещала.

У правоохранительных органов не было сведений о том, что она занимается или занималась сбытом наркотических средств, кроме сообщения в дежурную часть, сделанного гражданином фио о том, что женщина на адрес производит закладки якобы наркотических средств, который ни следствием, ни судом не допрошен.

Автор жалобы обращает внимание на неправильную юридическую оценку её действий, считает, что её действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Она даёт собственный анализ показаний допрошенных в суде лиц, в том числе показаний свидетелей фио, фио, фио - сотрудников правоохранительных органов, считая их лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. При этом также отмечает, что суд дал не верную правовую оценку показаниям свидетеля фио - понятого, участвовавшего при осмотре мест двух закладок, где были обнаружены и изъяты два свёртка с наркотическими средствами, к которым она никакого отношения не имеет. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые он не подтвердил в ходе судебного разбирательства. При этом ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не подтвердил тот факт, что именно она разместила эти два свёртка с наркотическими средствами в тайниках - закладках.

Обращает внимание на использование судом недопустимых доказательств, которые подлежали исключению из числа таковых. В частности, видеозапись, полученная сотрудником полиции фио без составления протокола у свидетеля фио с видеокамеры, расположенной на ее доме N 9 по адрес в адрес г. Москвы, поскольку добыта с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Данная запись была изъята 17 мая 2021 года, а фио выдана следствию лишь 09 июня 2021 года. Также указывает, что её телефон забирал сотрудник полиции фио до приезда следственной группы, а поэтому с телефоном, который не имел блокировку, могли произвести различные манипуляции. Кроме того, осмотр телефона был проведён с нарушением требований ст. 165 УПК РФ. В этой связи сам телефон и фотографии, полученные с него, также подлежали исключению из числа допустимых доказательств.

Также обращает внимание на то, что в постановлениях об ознакомлении о назначении судебных экспертиз и об ознакомлении с заключениями экспертиз следователь в нарушение требований действующего законодательства поставил даты, не соответствующие действительности. Отмечает, что она с данными процессуальными документами была ознакомлена после проведения экспертиз. При этом автор жалобы цитирует нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по данному вопросу

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и назначить ей справедливое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. приводит сведения в опровержение доводов жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий осуждённой - верной, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Шевченко А.Г. и её защитник - адвокат Гуреева С.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, Прокурор Суриков А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённой Шевченко А.Г. подтверждается её собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённая Шевченко А.Г. в судебном заседании подтвердила, что 17 мая 2021 года в адрес г. Москвы была задержана сотрудниками полиции с тремя свертками с наркотическими средствами - метадоном, которые были изъяты, как и изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки "Самсунг".

Виновность Шевченко А.Г. в совершенном ею преступлении, помимо её собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников ППСП ОМВД по адрес - об обстоятельствах, при которых они 17 мая 2021 года во второй половине дня, получив от дежурного сообщение, что неизвестная гражданка в адрес на адрес возле д.9 сделала якобы закладку наркотических средств, выехали туда. По прибытии на адрес они встретили заявителя фиоВ, пояснившего, что он видел, как девушка в синих брюках, голубой олимпийке, темной кепке сделала в нескольких местах закладки наркотических средств, после чего проследовала на адрес. Пройдя на указанную улицу, они у дома N5 на лавочке увидели девушку, похожую по описанию на ту девушку, которой оказалась Шевченко А.Г, и молодого человека. На просьбу предъявить документы Шевченко А.Г. и парень занервничали, парень, которым оказался фио, разбил телефон, а Шевченко А.Г. что-то вытащила из кармана и хотела выбросить, но фио зажал ей руку и не дал выкинуть содержимое в ней. На место вызвали следственно-оперативную группу.

Был произведен личный досмотр Шевченко А.Г, в ходе которого в зажатом кулаке левой её руки были обнаружены и изъяты три свертка с неизвестным веществом, - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в составе следственно-оперативной группы в осмотре мест, указанных заявителем фио, на которых со слов последнего Шевченко А.Г. делала закладки, а именно: у домов NN 9 и 13 на адрес, где действительно были обнаружены и изъяты два свертка с неизвестным веществом, - показаниями свидетеля фио - сотрудника ОМВД России по адрес - об обстоятельствах проведения ею 17 мая 2021 года личного досмотра Шевченко А.Г.; свидетелей фио, фио об обстоятельствах их добровольного участия в качестве понятых при личном досмотре Шевченко А.Г, в ходе которого из зажатого кулака левой руки был изъят сверток из прозрачного полимерного материала с находящимися в нем тремя свертками из полимерного прозрачного материала со светлым порошкообразным веществом, а также изъяты сумка и сотовый телефон марки "Самсунг", - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого в осмотре участков местности по адресу: адрес и д.13, на которых обнаружены и изъяты по одному фольгированному свертку с неизвестным веществом, а всего изъято 2 свёртка с неизвестным веществом, - исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его добровольного участия в качестве понятого в осмотре участков местности по адресу: адрес и д.13, на которых обнаружены и изъяты по одному фольгированному свертку с неизвестным веществом, а всего изъято 2 свёртка с неизвестным веществом, - исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, проживающей в д.9 на адрес Толстопальцево г..Москвы, об обстоятельствах, при которых 17 мая 2021 года примерно в 19 часов 00 минут обратила внимание на людей, в том числе сотрудников полиции, которые что-то фотографировали.

Узнав, что проводятся следственные мероприятия по проверке факта закладки на данной улице гражданкой наркотических средств, сообщила сотрудникам полиции о том, что на ее доме установлена камера видеонаблюдения. Затем она согласилась перекопировать запись с данной камеры видеонаблюдения на CD-R диск и передала его участковому уполномоченному полиции фио, - показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что 17 мая 2021 года в адрес на адрес, как участковый уполномоченный полиции, осуществлял подворовый обход для установления очевидцев совершения преступления гражданкой Шевченко А.Г. Гражданка фио, проживающая в доме N9 на данной улице, пояснила, что на её доме установлена камера видеонаблюдения, с которой она по его просьбе сняла копию на диск и передала ему, а он данный диск выдал следствию, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом личного досмотра Шевченко А.Г. от 17 мая 2021 года, согласно которому из зажатого кулака её левой руки был изъят сверток из прозрачного полимерного материала с находящимися в нем тремя свертками из полимерного прозрачного материала со светлым порошкообразным веществом, а также изъяты сумка и сотовый телефон марки "Самсунг", - протоколами осмотров от 17 мая 2021 года с участием понятых, специалиста, сотрудника полиции фио участков местности по адресу: адрес, на которых:

- примерно в 5 метрах от входа на территорию дома N 9, около столба с металлическим тросом, обнаружен фольгированный сверток с неизвестным веществом, - под забором территории дома N13, в траве под почтовым ящиком, расположенном около входной двери, обнаружен фольгированный сверток с неизвестным веществом, - справкой об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз NN 1637, 1638 от 01 июня 2021 года, согласно выводам которых вещества в трех свертках, изъятых у Шевченко А.Г. в ходе личного досмотра, общей массой 2, 78 г, вещества массой 0, 89 г. и 0, 88 г, обнаруженные по адресу: адрес, д. 13, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Установленный в ходе проведенных исследований вес изъятого у Шевченко А.Г. и из двух закладок наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) - 4, 55 г относится к категории крупного размера, - заключением судебной химической экспертизы N12/14-391 от 13 августа 2021 года, согласно выводам которой вещества, представленные на экспертизу: а именно: вещества (объекты 1-3), обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Шевченко А.Г. от 17 мая 2021 года; вещество (объект 4), обнаруженное по адресу: адрес; вещество (объект 5), обнаруженное по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу, - протоколом выемки от 09 июня 2021 года у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио диска CD-R с находящейся на нем видеозаписью, - протоколом осмотра видеозаписи на данном диске, на которой, как убедился суд первой инстанции, Шевченко А.Г. 17 мая 2021 года, находясь по адресу: адрес, осуществляет закладку наркотического средства, после чего фотографирует на телефон данное место, - протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки "Самсунг" с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и CD-R диска, поступившего после компьютерной экспертизы с информацией, перекопированной с телефона и сим-карты, принадлежащих Шевченко А.Г. В осмотренном телефоне содержатся фотографические изображения тайников-закладок, а именно: фотографии с изображением части забора зеленого цвета, на котором расположен почтовый ящик, в сведениях о фото указано, что оно сделано 17 мая 2021 года в 14 часов 27 минут, а также фото столба с металлическим тросом, где в сведениях о фото указано, что оно сделано 17 мая 2021 года в 14 часов 31 минуту. В ходе осмотра информации по фотографиям установлено, что их с телефона не отправляли. В мессенджере Ватсап переписка с контактами отсутствует, - осмотром CD-R диска, поступившего после компьютерной экспертизы, при открытии папки "Фото" в файле в формате Excel, имеются изображения, в том числе изображение зеленого забора с

почтовым ящиком, согласно имеющимся сведениям, фото сделано на телефон марки "Самсунг" модель SM-J320F 17 мая 2021 года в 14:27. Данное изображение схоже с изображением, сделанным при осмотре места происшествия по адресу: адрес, где было обнаружено и изъято наркотическое средство; изображение маленького металлического столба с тросом, находящегося недалеко от дерева, схожего с изображением, как на просмотренной видеозаписи, а также изображений, сделанных при осмотре места происшествия около д.9 по адрес, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, согласно имеющихся сведений, фото сделано на телефон марки "Самсунг" модель SM-J320F 17 мая 2021 года в 14:31. При этом у всех фотографий указаны метаданные, отражающие модель телефона, дату создания, местонахождение фото в телефоне, - заключением компьютерной экспертизы и показаниями эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве фио об обстоятельствах проведённой им компьютерной экспертизы N 2510 от 09 августа 2021 года, в рамках которой была скопирована информация с сим- карты и телефона марки "Самсунг". Поскольку в телефоне имеются метаданные фотографии, то это фото было сделано на телефон, а не получено путем "Ватсап", поскольку при пересылке фотографий через "Ватсап" метаданные не сохраняются, они могут сохраниться только при прямом копировании путем подключения одного устройства через провод к другому устройству. При пересылке с помощью интернета метаданные фотографии при получении не отображаются, - вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённой.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых, в том числе фио, гражданки фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, в том числе показаний свидетеля фио, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетель фио в ходе предварительного следствия от 07 июня 2021 года был допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. фио при согласии дать показания был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (т.1 л.д.242-243). Свидетель фио протокол прочитал лично и замечаний к нему не имел. Данный протокол, как и протоколы осмотра мест происшествий с его участием, подписаны им, что и подтвердил он в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки допустимости показаний данного свидетеля на стадии предварительного расследования судом первой инстанции был допрошен следователь фио, показавший о допросе им свидетеля фио в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания фио на стадии предварительного следствия от 07 июня 2021 года, признав их допустимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются с исследованной судом совокупностью доказательств, в том числе последовательными показаниями второго понятого - свидетеля фио, а также фототаблицей к протоколу осмотра мест происшествий, на которых запечатлены, в том числе оба понятых.

Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, в том числе свидетелей - сотрудников полиции. Отсутствовали основания и для оговора свидетелями осуждённой.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Осмотры мест происшествий проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотре, сведения о которых имеются в протоколе.

Вопреки доводам жалоб, при получении следствием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме свидетеля фио, расположенном по адресу: адрес, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Выдача свидетелем фио записи за 17 мая 2021 года на диске участковому уполномоченному полиции фио в тот же день и передача им данного диска 09 июня 2021 года органу следствия не влечёт исключение данного диска с содержащейся на нем видеозаписи в качестве вещественного доказательства из числа допустимых, поскольку содержание видеозаписи на нём с 17 мая 2021 года осталось неизменным, в чём суд первой инстанции убедился при исследовании материалов уголовного дела.

Также суд первой инстанции обоснованно в приговоре сослался, как на допустимое доказательство, - телефон осуждённой, признанный вещественным доказательством, и производные от него доказательства, поскольку при изъятии данного телефона и проведении с ним следственных и процессуальных действий органом следствия не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения требований ст.165 УПК РФ при осмотре телефона, принадлежащего Шевченко А.Г, не имелось. С правильностью вывода суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из показаний Шевченко А.Г. в судебном заседании, она подтвердила достоверность выводов судебной компьютерной экспертизы в той части, что именно она 17 мая 2021 года сфотографировала участок местности, расположенной у дома N13 по адрес Толстопальцево г. Москвы возле почтового ящика, а затем участок местности, расположенной у дома N9 по адрес, а как установлено следствием и судом, именно в этих местах и были обнаружены и изъяты по одному фольгированному свёртку с наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённой, обоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения судебных химических экспертиз.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы, использования лабораторного оборудования при производстве судебных химических экспертиз по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённой о несвоевременности ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз сами по себе не влияют на выводы экспертов, которые определили качественный и количественный состав наркотических средств.

При этом каких-либо нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав Шевченко А.Г. допущено не было. Факт ознакомления Шевченко А.Г. с постановлениями о назначении экспертиз не в день их вынесения, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Права обвиняемой Шевченко А.Г, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах, когда обвиняемой Шевченко А.Г. и её защитнику - адвокату была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление как с постановлениями о назначении всех проведённых по делу экспертиз, так и с их заключениями, оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии.

Все судебные экспертизы по уголовному делу проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения экспертов соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании постановлений следователя, содержат отметку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, все заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях следователя вопросы в пределах полномочий и их компетенции, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Все представленные в распоряжение экспертов материалы, в том числе мобильный телефон осуждённой марки "Самсунг", являются допустимыми и достаточными для вынесения объективных заключений.

Судом первой инстанции заключения приведённых в приговоре судебных экспертиз по результатам проведённых исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства и все доводы стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы жалобы осуждённой о неполноте предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. То обстоятельство, что на следствии и в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля гражданин фио, сообщивший в полицию о производимых незнакомой гражданкой закладках на адрес в адрес г. Москвы возможно наркотических средств, само по себе не влияет на вывод суда о доказанности вины Шевченко А.Г. в совершении преступления, поскольку она подтверждена совокупностью исследованной судом первой инстанции доказательств, в том числе и карточкой происшествия, из которой следует, что именно фио сообщил в полицию о действиях Шевченко А.Г, одетой в темно- синие брюки, голубую олимпийку, с темной бейсболкой на голове. Именно по сообщённым приметам и была задержана Шевченко А.Г. сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, обоснованно признал установленной вину Шевченко А.Г. и верно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осуждённой Шевченко А.Г. о том, что она не имеет никакого отношения к двум свёрткам с наркотическими средствами, обнаруженными и изъятыми в двух тайниках-закладках на адрес в адрес г. Москвы, об отсутствии у неё предварительного сговора с неустановленным соучастником на совершение преступления, об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о приобретении ею трех свёртков с наркотическими средствами для личного употребления. Занятая Шевченко А.Г. позиция по уголовному делу судом первой инстанции правильно расценена как защитная с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом совершенное Шевченко А.Г. преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сделанные ей фотографии мест закладок она не успела отправить, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства, имеющиеся при ней и в указанных выше двух закладках, были изъяты из незаконного оборота. Установленный судебными экспертизами и справкой об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление осуждённой Шевченко А.Г. совершено по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, состоявшейся до совершения данного преступления, что между ними имело место распределение ролей. Осуждённая Шевченко А.Г. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняла объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несмотря на то, что сама Шевченко А.Г. употребляет наркотические средства, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-психиатрической экспертизы, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Шевченко А.Г. с прямым умыслом. Ее умыслом охватывалось то, что, совершая указанные выше действия, она тем самым совершает незаконные операции, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённой. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Шевченко А.Г. преступления.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Шевченко А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённой на защиту. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённой Шевченко А.Г, в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости председательствующего судьи Гуторовой О.Б. при рассмотрении настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Представленными материалами уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела. Напротив, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Психическое состояние осуждённой по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о её вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Шевченко А.Г. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд правильно признал частичное признание ею вины в содеянном (признание принадлежности ей изъятых у нее наркотических средств), положительную характеристику по месту содержания в СИЗО, состояние её здоровья, наличие у неё хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Наказание Шевченко А.Г. назначено судом с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ст. 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления Шевченко А.Г. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённой Шевченко А.Г, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шевченко А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённой Шевченко А.Г, в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Шевченко Аллы

Григорьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи