Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-20562/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуру адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио

на постановление

Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым продлен до 11 июля 2022 года срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете фио, открытом в адрес, на расчетном счете ИП фио, открытом в адрес с сохранением ранее наложенных ограничений

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств Троицкой с принадлежащего ей банковского счета.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого решения продлен до 11 августа 2022 года.

В рамках уголовного дела на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио N 4081781040061749735 открытом в адрес, и на денежные средства ИП фио на счете N 40802810100000023271 в адрес (в том числе с учетом постановления Гагаринского районного суда от 26 сентября 2022 года, по результатам нового судебного разбирательства) наложен арест с запретом распоряжаться денежными средствами до 11 июня 2022 года.

08 июня 2022 года постановлениями Гагаринского районного суда адрес срок ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах продлен до 11 июля 2022 года.

Апелляционными постановлениями от 18 июля 2022 года решения о продлении ареста отменены.

29 июля 2022 года рассмотрение ходатайств следователя о продлении арестов на денежные средства, на указанных счетах, объединено в одно производство. По результатам совместного рассмотрения ходатайств постановлением суда от 29 июля 2022 года они удовлетворены, срок ареста на денежные средства на расчетные счета фио в адрес, ИП фио в адрес продлен до 11 июля 2022 года с сохранением запрета на распоряжение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не проверил должным образом полномочия следователя, подавшего ходатайство о продлении срока ареста, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передачи дела перед принятием его к производству следователем Комарцовой 16 мая 2022 года. Указанное, по мнению представителя, являлось основанием для возвращения ходатайств без рассмотрения.

Кроме того, арест наложен на имущество фио, которая по делу допрошена в качестве свидетеля, обвинение ей не предъявлялось, подозрение в отношении нее не выдвигалась. Причастность к преступлению не установлена. Судом проигнорированы доводы о наличии между потерпевшей Троицкой и фио договорных отношений. За пять месяцев предварительного расследования доказательств причастности фио следователем так и не получено. При этом счета фио, в том числе используемый ею для предпринимательской деятельности, арестованы без достаточных к тому оснований, что нарушает ее процессуальные права.

По состоянию на 27 и 28 апреля 2022 года, то есть дату первоначального ареста денежных средств, на счетах находились иные суммы денежных средств, нежели указанные в ходатайстве. Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких - либо данных указывающих на то, что денежные средства, находящиеся на счетах фио были похищены у Троицкой не представлено.

Длительная блокировка счетов фио приостановила ее предпринимательскую деятельность

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Троицкой - адвоката Ревина, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления соблюдены полностью.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста, ранее наложенного на денежных средства, находящиеся на расчетных счетах фио и ИП фио, не отпала, поскольку имущество, о продлении срока ареста на которое ходатайствует прокурор, могло быть получено, в том числе, в результате преступных действий, в связи с чем данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Также, как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа уголовного преследования имелись достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях защиты законных интересов потерпевшего по данному уголовному делу.

При принятии решения суд принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что фио по делу не является подозреваемой или обвиняемой, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя о продлении ареста на имущество. Имущество фио было арестовано в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, которая и предусматривает возможности наложения обеспечительных мер на имущество третьих лиц. Из представленных материалов уголовного дела, следует, что с банковского счета потерпевшей неустановленными лицами переведены денежных средства на расчетный счет ИП фио, открытый в адрес, на которой в дальнейшем наложен арест, который продлен обжалуемым постановлением. Указанные обстоятельства в настоящий момент являются предметом проверки в ходе предварительного расследования, и вопреки доводам представителя свидетельствуют о обоснованности ходатайства о продлении ареста на расчетные счета фио и ИП фио.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом не установлено.

Доводы о наличии между потерпевшей Троицкой и фио гражданско - правовых отношений, и об отсутствии какого - либо преступления, на данной стадии не могут являться предметом судебной проверки, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу на основании ст.73 УПК РФ, то есть относятся к вопросам, которые подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, что в целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества действующая мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения и продлению до 11 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что полномочия следователя Комарцовой при обращении в суд с ходатайствами о продлении срока ареста на имущества не подтверждены материалами дела. Как следует из представленных материалов уголовного дела принято следователем Комарцовой к своему производству 16 мая 2022 года, после чего она обратилась в суд с соответствующими ходатайствами. Постановления о внесении уточнений в соответствующие ходатайства, приобщенные в рамках нового судебного рассмотрения 29 июля 2022 года (т.2 л.д.127 -130) также вынесены уполномоченным на то лицом - следователем Мирзояном, которым уголовное дело принято к производству 29 июля 2022 года (т.2 л.д. 126).

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете фио, открытом в адрес, на расчетном счете ИП фио, открытом в адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья