Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-20627/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Логинова Н.П.

на

постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Логинова Н.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Логиновой Г.Ю, на бездействие заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления Кабанова П.М, выразившееся в отказе в проведении доследственной проверки о привлечении к уголовной ответственности Кабатовой И.П. и Кабатовой Н.П. за хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Логинов Н.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Логиновой Г.Ю, на бездействие заместителя начальника Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кабанова П.М, выразившиеся в отказе в проведении доследственной проверки о привлечении к уголовной ответственности Кабатовой И.П. и Кабатовой Н.П. за хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Логинов Н.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ суд изменил предмет рассмотрения жалобы, указав, что в полномочия Следственного управления не входит ведомственный контроль за процессуальной деятельностью органа дознания.

Отмечает, что начальник Следственного управления Кабанова П.М, не выполнил требования закона, вместо возбуждения уголовного дела, направил материалы в орган дознания, чем проявил бездействие.

Полагает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по ч.2-7 ст.159 УК РФ проводится следственным органом, руководителем которого является Кабанов П.М.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, признать бездействие начальника СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномоченными на то лицами принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов усматривается, что судом были истребованы материалы проверки, тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе заявителя, по результатам которой вынесено постановление в отказе в ее удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований полагать о наличии бездействия со стороны заместителя начальника Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Кабанова П.М. Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства были представлены суду первой инстанции и были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, указанные заявителями доводы о бездействии должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве своего подтверждения в ходе рассмотрения по существу не нашли.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции рассмотрение жалобы было проведено по ее доводам на бездействие должностного лица, в ходе рассмотрения которые не подтвердились, иные требования не заявлялись.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года, которым жалоба Логинова Н.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Логиновой Г.Ю, оставлена без удовлетворения, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Логинова Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья