Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-20708/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцеве И.Г, осужденной Маркачевой Т.В, защитника - адвоката Попрушко С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Маркачевой Т.В. и адвоката Попрушко С.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года, которым

Маркачева Т.В, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая в адрес... фио" конструктором, разведенная, имеющая одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированная по адресу: г.Москва, Ангелов пер, д. 13, кв. 28, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Попрушко С.А. и осужденную Маркачеву Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркачева Т.В. признана виновной в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маркачева Т.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Маркачева Т.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что к показаниям свидетелей фио, фио и фио, суд должен был отнестись критически, как к показаниям лиц заинтересованных в её оговоре, ссылаясь на решение Тушинского районного суда г..Москвы по гражданскому делу, при этом отмечая, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, противоречивы и не подтверждают предъявленного ей обвинения. Ссылаясь на показания потерпевшей... В, данные в ходе допроса и очной ставки на следствии, что она (Маркачева Т.В.) и иное лицо, которое следствием не установлено и не допрошено, находясь на лифтовой площадке седьмого этажа, затолкали её (... В.) и иное лицо, также следствием не установленное и не допрошенное, в кабину пассажирского лифта, сообщает, что вопреки мнению суда первой инстанции, лифт не находится в квартире N 28, а находится в лифтовом холле, который отделен дверью от приквартирного тамбура, что исключает возможность лиц, находящихся в тамбуре, наблюдать события, происходящие на лестничной клетке. Обращает внимание на то, что ходатайства защиты о проведении осмотра места происшествия и следственного эксперимента предварительным следствием и судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Отмечает, что из текста постановления о привлечении её (Маркачевой Т.В.) в качестве обвиняемой видно, что ей не вменяются события, происходившие в квартире, в которую она вообще не заходила, а равно не вменяются события в приквартирном тамбуре, а событий, происходивших в лифтовом холле, свидетели фио, фио, фио видеть не могли. Сообщает, что её (Маркачевой Т.В.) показания, приведенные в тексте протокола, не соответствуют показаниям, данным ею в суде, а представляют собой воспроизведение показаний, данных ею на предварительном следствии.

Указывает, что показания свидетеля фио, исследованные в суде видеозаписи, сделанные фио и ею (Маркачевой Т.В.) в ходе происшествия, судом во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что ни предварительным, ни судебным следствием не установлены ни время, ни место совершения инкриминируемого ей деяния, указывая на то, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой, преступление совершено ею в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты и в то же время после составления приставом акта о совершении исполнительных действий. При этом согласно показаний свидетелей обвинения фио, фио, фио, она (Маркачева Т.В.) к началу исполнительных действий опоздала, а согласно акту, он составлен в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, причем из его содержания не видно, что она (Маркачева Т.В.) явилась с опозданием; а согласно исследованной судом первой инстанции карточки происшествия, потерпевшая вызвала полицию в 10 часов 27 минут. Таким образом, вменяемое ей деяние могло быть совершено только в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 27 минут. Приводя данные постановления о привлечении в качестве обвиняемой, отмечает, что преступление совершено ею на седьмом этаже дома N 13 по Ангелову переулку г..Москвы. Однако указанный дом имеет несколько подъездов; на седьмом этаже каждого подъезда имеются лестничные клетки, лифтовые холлы, приквартирные тамбуры и жилые квартиры, и где именно совершено, по мнению суда первой инстанции, вменяемое ей деяние не ясно. На основании этого указывает, что не установлены ни время, ни место, ни само событие преступления (согласно неотмененного постановления полиции от 13 ноября 2020 года, находящегося в материале дела, в возбуждении дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Указывая, что обвинительный приговор основан на показаниях лиц заинтересованных в её оговоре, их показания противоречивы и не согласуются ни между собой, ни с материалами дела; доказательствам защиты судом первой инстанции оценка не дана, просит приговор Тушинского районного суда г..Москвы по делу отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, уголовное дело прекратить по основанию предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попрушко С.А, действующий в защиту осужденной Маркачевой Т.В, выражая несогласие с приговором отмечает, что что судебное решение принято при обстоятельствах, исключающих возможность постановления приговора, указывая, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения имелось неотмененное постановление от 13 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства, суд посчитал рассмотрение дела по существу оконченным, перешел к выслушиванию прений сторон, в прениях государственный обвинитель просил постановить обвинительный приговор, предложил меру наказания. После чего им (защитником подсудимой) в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, указанных в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, и суд, выслушав пояснения защиты по заявленному ходатайству, государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства не возражал, и одновременно заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью направления запросов в прокуратуру и отдел МВД, и данное ходатайство судом на месте, без его обсуждения сторонами, было удовлетворено. Указывает, что приобщенное в последующем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела копия постановления надзирающего прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркачевой Т.В, на которое ссылалась защита в обоснование необходимости прекращения уголовного дела судом, датировано 24 ноября 2020 года. Считает, что данное постановление несомненно является подложным, поскольку в случае отмены отказного материала 24 ноября 2020 года вышеуказанное постановление было бы направлено в ОМВД для проведения дополнительной проверки, отложилось бы в материале N 8363.

Однако последний изъят следователем не ранее 01 июня 2021 года, и в нем отсутствуют как постановление прокурора об отмене отказного материала, так и материалы дополнительной проверки, а равно документы о принятии процессуального решения по результатам дополнительной проверки. Просит отменить приговор Тушинского районного суда г..Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Маркачевой Т.В, уголовное дело по обвинению Маркачевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить по основаниям, указанным в п.5 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Маркачевой Т.В. в полной мере выполнены не были.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Исходя из требования ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органом предварительного расследования Маркачева Т.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По результатам судебного разбирательства, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что преступление Маркачевой Т.В. было совершено 07 ноября 2020 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты на 7 этаже дома N13 по Ангелову переулку в г.Москве.

Между тем, как следует из открытых источников сети интернет, что также следует из пояснений Маркачевой Т.В, дом N13 по Ангелову переулку в г.Москве имеет четыре подъезда, а судом данное обстоятельство не принято во внимание и фактически не было установлено место расположения 7 этажа в данном доме, исходя из наличия четырех подъездов, где было совершено данное преступление.

Из этого следует, что фактически судом не установлено место совершения преступления, то есть обстоятельство подлежащее доказыванию, указанное в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении Маркачевой Т.В, так как лишало её возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что апелляционная инстанция не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалобы осужденной Маркачевой Т.В. и адвоката Попрушко С.А.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Маркачевой Т.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Маркачевой Т.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Маркачевой Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Королев