Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-20729/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Рогаленко А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Мошны А.Н., защитника - адвоката Тверитина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тверитина Д.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Мошна Александр Николаевич,...

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мошны А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания Мошне А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Мошну А.Н, адвоката Тверитина Д.Ю, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мошна А.Н. признан виновным в приготовлении к совершению преступления, то есть приискание орудия совершения преступления, приискание соучастника преступления, а именно к совершению хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мошна А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат Тверитин Д.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность, несправедливость приговора; в предъявленном обвинении не конкретизирована на что был направлен умысел Мошны А.Н. в случае подрыва пиротехнического заряда на 3-м этаже подъезда, какой бы был причинен вред гражданам и имуществу; доказательств, обосновывающих выводы суда, не приведено; подсудимый отрицал обвинение, указывая, что супруга решилаего оговорить по настоянию бывшего супруга, с которым у него неприязненные отношения; свидетели фио, фио подтвердили, что Мошна А.Н. собирался запустить фейерверк на площадке или на даче; согласно экспертизе фейерверк к взрывным устройствам, боеприпасам не относится; не определена пригодность фейерверка к взрыву, и какие последствия могли бы наступить; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, в том числе имеющих инвалидность, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик; отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено; в ст.213 УК РФ есть альтернативные наказания; не приведено мотивов почему не могло быть назначено наказание в виде штрафа; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мошна А.Н, адвокат Тверитин Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мошны А.Н. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Мошны Г.С, в ходе очной ставки, о том, что она проживает совместно со своим мужем Мошной А.Н. и тремя несовершеннолетними детьми. 16 марта 2022 года ее муж, в очередной раз будучи в нетрезвом состоянии, пришел домой примерно в 22 час. 30 мин, принес домой какое-то грушевидное устройство, обмотанное проволокой. На ее вопрос: "что это?", он ответил, что это взрывное устройство, после чего примерно в 23 часов сказал ей, что она должна будет взять находящееся у него в руках взрывчатое устройство и заложить его на третьем этаже подъезда N 5, после чего при помощи батарейки типа "крона" она должна будет дать заряд и таким образом произвести взрыв взрывного устройства. Она сначала не понимала, почему третий этаж, однако спустя некоторое время вспомнила, что 07 марта 2022 года у ее мужа произошел конфликт с жителями третьего этажа. Она, понимая, что если это взрывчатое устройство взорвется, то могут пострадать жители подъезда, а также может быть причинен материальный ущерб, моральный и физический вред гражданам и их имуществу, сразу же ему сказала, что не будет этого делать, на что он рассердился и сказал, что в таком случае он взорвет ее прямо в квартире сейчас. Она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, успокоила мужа и положила его спать, взрывное устройство он куда-то спрятал в квартире. Понимая серьезность намерений мужа, она прибыла в отдел полиции ОМВД России по адрес, где написала заявление. После чего сотрудники полиции с ее участием проследовали в квартиру... по адрес, сотрудники полиции задержали ее мужа Мошну А.Н, был произведен осмотр места происшествия. На балконе было изъято то самое взрывчатое устройство, которое ей демонстрировал Мошна А.Н. Мошна А.Н. 16 марта 2022 года, когда просил ее произвести взрыв, просил ее сделать когда его не будет дома, чтобы никто не подумал на него, и когда в подъезде будет максимальное скопление жителей;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Мошны С.А. о том, что 16 марта 2022 года в вечернее время суток она, находясь в своей комнате, слышала, как ее отец Мошна А.Н. говорил ее матери Мошна Г.С, что ей необходимо заложить взрывчатку на третьем этаже их подъезда, а в случае отказа он взорвет ее в квартире при этом угрожал ей применением насилия;

- показаниями свидетеля фио, в ходе очной ставки, о том, что 16 марта 2022 года в вечернее время суток он у себя дома распивал с Мошной А.Н. алкоголь. В процессе распития алкоголя он на полке нашел фейерверк, который приобрел в 2019 году на Измайловском рынке пиротехники, данный фейерверк относится к 3 классу и является профессиональным пиротехническим устройством. фио решилпоказать данный фейерверк Мошне А.Н, а после решилего ему подарить. Мошна А.Н. сообщил, что взорвет его в безлюдном месте, поэтому он, понимая, что в мыслях Мошны А.Н. нет преступных намерений, отдал ему этот фейерверк, после чего Мошна А.Н. ушел домой. Данный фейерверк запускается при помощи специальной пиротехнической трубы, в которую он должен быть помещен, после чего производится его детонация посредством электрического разряда, происходит взрыв и снаряд вылетает из трубы на большое расстояние в воздух, далее в воздухе происходит взрыв яркими красочными лучами, однако применять данный фейерверк в местах ограниченного пространства, а также в закрытых помещениях запрещено, так как взрыв может быть очень мощным;

- показаниями свидетеля фио о том, что 17 марта 2022 года по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному им адресу, где предположительно находится взрывчатое вещество. Был произведен осмотр квартиры, на верхней полке шкафа было обнаружено пиротехническое изделие грушевидной формы, обмотанное проводами, которое изъято;

- заявлением Мошны Г.С. от 17 марта 2022 года о принятии мер к Мошне А.Н, который 16 марта 2022 года придя домой по адресу: адрес продемонстрировал ей взрывное устройство;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры... по адрес, согласно которому на верхней полке шкафа, находящегося в лоджии было изъято пиротехническое изделие грушевидной формы, обмотанное проводом;

- протоколом осмотра пиротехнического устройства, которое выполнено из материала светло-коричневого цвета, обмотанного скотчем, на одной из частей имеется наклейка с указанием техники безопасности и правила использования на английском языке. Далее при помощи переводчика осуществлен перевод надписи, имеется указание о том, что "этот снаряд сконструирован так, чтобы стрелять мгновенно. Неправильное использование данного устройства может привести к серьезным или смертельным травмам. Вы несете ответственность за правильное его использование". Также изнутри изделия исходит фитиль, который примотан скотчем к изделию;

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы N 12/11-64 от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, является пиротехническим изделием промышленного изготовления типа "фестивальный шар" (калибра 3), к взрывным устройствам не относится, в том числе и боеприпасам, в качестве вышибного заряда содержит навеску взрывчатого вещества метательного действия - дымный порох и имеет класс опасности IV; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Мошны А.Н. в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Мошны А.Н, в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного Мошны А.Н. отсутствуют.

За основу обвинения Мошны А.Н. судом первой инстанции верно положены показания свидетеля.., которые согласуются с показаниями свидетелей фио,.., показавшей о том, что она слышала, как Мошна А.Н. велел ее матери заложить взрывчатку на третьем этаже их подъезда.

Вопреки доводам жалоб доводы сторона защиты о том, что свидетели фио и фио показали о том, что Мошна А.Н. сообщал им о том, что собирается взорвать данный фейерверк вдали от людей, вместе с тем судом сделаны верные выводы о том, что с учетом последующих действий Мошны А.Н. это свидетельствует лишь о том, что Мошна А.Н. понимал о недопустимости запуска данного пиротехнического устройства в помещении.

Несмотря на то, что согласно экспертизе пиротехническое изделие к взрывным устройствам не относится, однако в качестве вышибного заряда содержит навеску взрывчатого вещества метательного действия - дымный порох и имеет класс опасности IV. Согласно протоколу осмотра пиротехническое устройство содержит указание о том, что "этот снаряд сконструирован так, чтобы стрелять мгновенно. Неправильное использование данного устройства может привести к серьезным или смертельным травмам. Вы несете ответственность за правильное его использование".

Как следует из материалов дела, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, и аналогичных доводов стороны защиты в суде, доводы защиты о том, что из предъявленного обвинения непонятно, на что был направлен умысел: причинение вреда жизни и здоровью граждан либо их имуществу, суд верно оценил критически, поскольку умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, о чем прямо указано при описании преступного деяния. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. При этом намерение взорвать пиротехническое изделие на лестничной площадке многоквартирного дома с риском причинить вред здоровью людей, нанести ущерб имуществу говорит о явном неуважении подсудимого к обществу в лице жильцов и иных посетителей этого подъезда, является нарушением общепризнанных норм и правил поведения и явно продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Правильно оценены судом и доводы защиты, что в ходе следствия не была установлена пригодность пиротехнического изделия к использованию и могло ли оно причинить вред, отклонив их как необоснованные, поскольку из проведенной взрывотехнической экспертизы следует, что составная часть вышеуказанного пиротехнического изделия - дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия, не утратил своих свойств и пригоден к применению по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мошны А.Н. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 213 УК РФ, как приготовление к совершению преступления, то есть приискание орудия совершения преступления, приискание соучастника преступления, к совершению хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Мошны А.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Мошне А.Н. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, Мошна А.Н. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, были представлены положительные характеристики по месту обучения его детей, а также с места предыдущей работы, имеет на иждивении трех малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, в том числе имеющих инвалидность, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, решение суда о назначении наказания осужденному Мошне А.Н. в виде лишения свободы является мотивированным и обоснованным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд учел положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении Мошны Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: