Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-20737/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы обвиняемого фио и президента Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Леонов Алексей Игоревич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу адрес, ул. 5 - ая Парковая, д.47, кор.2, кв.8, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, временно отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным дело в одно производство соединено 4 уголовных дела.

Срок предварительного следствия продлен до 12 ноября 2022 года.

фио 02 августа 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Евтеев обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о временном отстранении от должности конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" фио, указав на то, что фио, с учетом занимаемой должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом наличия у него доступа к документации ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", уничтожить предметы и документы, сохранившие следы преступления, и имеющие доказательственное значение.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, фио временно отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В апелляционной жалобе президент Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст.7 УПК РФ не дал оценки доводам, изложенным в письменных возражениях Ассоциации МСОПАУ, что привело к вынесению немотивированного судебного акта.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что на данной стадии не подлежали проверки вопросы доказанности и квалификации действий фио являются не состоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что по смыслу статей 25 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение от должности является мерой юридической ответственности, которая применяется только при неоднократных грубых нарушениях, приведших к существенным и обоснованным сомнениям в должной компетентности, добросовестности.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в своем постановлении не привел конкретных оснований для применения к нему меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства того, что у обвиняемого фио имеется намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также, что реализация такого намерения связана с использованием полномочий конкурсного управляющего ООО "Голденберг".

Просит также учесть, что у него отсутствует доступ к доказательствам, которые могут быть изменены, сокрыты или уничтожены. Все документы и предметы, имеющие отношение к делу, были изъяты при обысках в помещения ООО "Голденберг", а также в ходе обыска по месту жительства фио. Всю имеющуюся документацию касательно деятельности ООО "Голденберг" фио получил из материалов арбитражных дел, копии которые приобщены к уголовному делу, или получены от предыдущего конкурсного управляющего Сотника.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, фио не может распределить конкурсную массу, поскольку счет арестован. Также просит учесть, что денежные средства, хищение которых вменяется фио, не были получены ООО "Голденберг", соответственно данные денежные средства отсутствуют в конкурсной массе, а распределение денежных средств, входящих в конкурсную массу, не будет являться продолжением преступной деятельности.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемым решением нарушены права ООО "Голденберг". фио инкриминируется оспаривание сделок в процедуре банкротства, то есть совершение действий, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы, что является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего.

От действий фио по исполнению данной обязанности и выполнению необходимых действий зависит соблюдение прав конкурсных кредиторов ООО "Голденберг".

Конкурсный управляющий является руководителем должника, который должен осуществлять ряд обязанностей по управлению должником. В ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" нет иных штатных сотрудников, и кроме конкурсного управляющего никто не может действовать от имени данного юридического лица. Таким образом, отстранение фио фактически приводит к невозможности исполнения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" предусмотренных законом обязанностей, а также реализации прав. При этом обстоятельств совершения фио грубых умышленных нарушений законодательства, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетенции, добросовестности, которые бы могли послужить основанием для его отстранения, в судебном акте не приведено, доказательствами их наличие не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого или подозреваемого от должности.

Из материалов дела усматривается, что само ходатайство вынесено старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Евтеевым с согласия начальника следственного органа - начальника СУ УВД по адрес Козырева.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь не вышел за пределы своих полномочий.

Само ходатайство является обоснованным, поскольку в рамках производства следственных действий, возникли основания полагать, что оставаясь в должности конкурсного управляющего, принимая во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого фио, суд пришел к выводу, что, находясь в занимаемой должности он может препятствовать объективному расследованию уголовного дела, в том числе путем сокрытия или уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд правомерно указал, что данных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и содержащихся в представленных следствием материалах, достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд, вопреки доводам жалоб, должным образом мотивировал свои выводы, которые основаны на исследованных материалах, по результатам чего принял правильное решение.

фио, к моменту принятия решения об отстранении от должности, имел статус обвиняемого. При этом, не вдаваясь в вопросы обоснованности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по версии следствия преступления, инкриминируемые фио, непосредственно сопряжены с использованием им полномочий и статуса конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", что также свидетельствует об обоснованности принятого судом решения об отстранении его от указанной должности. Ссылки на то, что ранее в ходатайстве следователя об отстранении от должности в отношении фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента отказа в удовлетворении ходатайства изменился статус самого фио, которому было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, а также проведен ряд следственных действий, по результатам чего следователем было подано новое ходатайство.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отстранения фио от должности конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о применении меры процессуального принуждения, носящей временный характер, в рамках уголовного дела, а не вопрос отстранения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках арбитражного судопроизводства. Ссылка на ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая имеется в апелляционной жалобе президента Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в принципе не может быть принята во внимание, поскольку данная статья утратила силу с момента введения в действие Федерального закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, в том числе решения арбитражных судов, а также сведения о возобновлении предварительного следствия, на вопрос законности вынесенного решения не влияют. Проверка обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации действий, на данной стадии находится вне пределов полномочий суда как первой, так и апелляционной инстанции. Ссылка стороны защиты на факт изъятия всех документов, имеющих значения для дела, не может быть признана состоятельной поскольку на момент вынесения обжалуемого решение предварительное расследование по делу не было окончено, а сбор доказательств продолжался. Кроме того из представленных стороной защиты документов следует, что производство следственных действий 17 октября 2022 года возобновлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также материалы, представленные стороной защиты. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года о временном отстранении от должности в отношении Леонова Алексея Игоревича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: