Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-20823/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Быковой Э.В. и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2022 года, Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Быкова Э.В. и фио обратились в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 02.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении фио, вынесенное следователем ОРОВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и обязании устранить допущенные недостатки.

В жалобе заявители указали, что постановление от 02.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны поводы и основания, послужившие принятию такого решения. Кроме того, уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 151 УПК РФ, поскольку, преступление, по которому возбуждено дело подследственно следователям МВД РФ. Также, в нарушении ст. 152 УПК РФ нарушена территориальная подследственность, поскольку преступление совершено на территории адрес, а не в адрес.

04 июля 2022 г. постановлением Савеловского районного суда адрес оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Быковой Э.В. и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Защита, анализируя принятое судом решение, утверждает, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 151, 152 УПК РФ, и нарушена территориальная подследственность.

Также указывает, что нарушена ст. 150 УПК РФ, поскольку в деле отсутствует письменное указание прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в органы следствия. По данной категории дел, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ вправе возбуждать уголовное дело только органы дознания. Следователь же не вправе этого делать, даже при наличии письменного указания прокурора. Следователь вправе производить предварительное расследование по ранее возбужденному органами дознания уголовному делу.

Адвокат обращает внимание суда на то, что нарушены требования ст. 144 УПК РФ, так как с момента вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащего признаки о ином преступлении 29.12.2021 г. и до момента возбуждения уголовного дела 02.02.2022 года прошло более 30 суток, в то время как требование ч. 3 ст. 144 УПК РФ отводит максимальный срок для проведения доследственной проверки - 30 суток и должен принять решение, копия которого как и уведомление не была представлена.

Защита в жалобе настаивает на том, что данная ситуация нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права его доверителя, гарантирующие соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от заявителей адвокатов Быкова Э.В. и фио о признании незаконным и необоснованным постановления от 02.02.2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении фио, вынесенного следователем ОРОВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и обязании устранить допущенные недостатки.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которое исходя из материалов проверки, пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановление вынесено с соблюдением порядка вынесения данного решения, в установленные сроки. Также суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении повод и основания для возбуждения уголовного дела, описал обстоятельства, при которых совершено деяние, а также признаки состава преступления. При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 145, ч. 2 ст. 146, ст. 152 УПК РФ.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия следователя в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения жалобу заявителей, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что действия органов предварительного следствия не соответствуют требованиям закона и нарушили конституционные права заявителей, не имеется.

С учетом разъяснений в п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", иные требования заявителей не входят в предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по жалобе адвокатов Быковой Э.В. и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий