Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-20941/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя

фио, представителя заявителя - адвоката

Зайкина Д.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Зайкина Д.О. на постановление

Басманного районного суда г. Москвы от.., которым жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Зайкина Д.О. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу и требования об отмене постановления суда, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с осмотром и изъятием в ходе обыска в помещении документов, составляющих адвокатскую тайну, и являющихся адвокатским производством в количестве 26 наименований, отраженных следователем в протоколе осмотра предметов от... а также признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, связанные с невыдачей копии протокола осмотра предметов от... обязать руководителя следственной группы - следователя ГСУ СК РФ фио и следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от... жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Зайкин Д.О. выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, представитель заявителя просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы фио, указав, что обжалуемые действия следователя не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют доступа к правосудию.

Изложенные в апелляционной жалоба адвоката Зайкина Д.О. доводы о несоответствии выводов суда материалам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы фио в суде были исследованы копии материалов уголовного дела, представленные в опровержение доводов заявителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сопоставив содержание документов с положениями норм действующего законодательства, регулирующих производство обыска и иных следственных действий, в том числе в отношении адвоката, суд пришел к выводу, что требования закона при производстве обыска были соблюдены, а доводы заявителя и его представителя о фальсификации составленного протокола, об относимости и допустимости доказательств, собранных по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не могут быть предметом обсуждения, так как данные вопросы подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу.

Исследовав представленные сторонами документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве обыска, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий следователя фио незаконными, а оценивая заявленное в настоящем судебном заседании представителем заявителя ходатайство об истребовании дополнительной информации относительно направления следователем копий документов для вручения обвиняемому фио, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках предмета обжалования доводы о действиях (бездействии) следователя фио, связанных с невручением копии протокола от.., судом первой инстанции были проверены и получили оценку в постановлении. Проверка работы делопроизводителей следственного управления к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы фио без удовлетворения.

Обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку конституционные права и свободы фио либо его представителя не нарушены и не имеется препятствий их доступу к правосудию, а несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы

от.., вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий