Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-20972/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, заявителя фио ... и ее представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N11990 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 мая 2012 года, и ордер АК N18 КА "МГКА" N1650 от 17 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио ... на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым было прекращено производство по жалобе фио ... в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по ее обращению от 26 июня 2021 года (КУСП N28340), признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, приведенного ею в обращении от 26 июня 2021 года (КУСП N28340), и обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные ими нарушения закона.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Пресненским районным судом адрес, рассматривалась по существу, и по итогам ее рассмотрения 10 июня 2022 года Пресненским районным судом адрес было вынесено постановление, которым производство по жалобе фио... в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес было прекращено. В обоснование принятого решения судом указано, что постановлением 1го заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 08 июня 2022 года постановление сотрудника ОМВД России по адрес фио от 26 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а действия должностных лиц при проведении процессуальной проверки в части совершения или не совершения тех или иных действий следователем, не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом отмены обжалуемого постановления, отсутствует.

фио подана апелляционная жалоба на постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, в которой фио ссылается на то, что вывод суда об отсутствии предмета жалобы ввиду отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях N818-О от 31 марта 2022 года и N578-О от 12 марта 2019 года, в которых отмечено, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными, поскольку основания для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тем более - многократная, как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а так же оснований для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение. В судебном заседании исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела после проведения дополнительной проверки, в этом материале содержатся лишь аналогичные по содержанию многократные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами ОМВД России по адрес, и постановления должностных лиц Пресненской

межрайонной прокуратуры адрес об отмене этих решений, а какие-либо сведения о реально проводимой проверке сообщения о преступлении и устранении выявленных прокурором нарушений в материале отсутствуют, что свидетельствует о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит - о причинении вреда интересам правосудия и правам потерпевшего. Кроме того, вывод суда о том, что действия должностных лиц при проведении процессуальной проверки в части совершения или не совершения тех или

иных действий следователем не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в

порядке ст.125 УПК РФ, основан на неверном толковании уголовного-процессуального

закона, поскольку бездействие должностных лиц при проверке сообщений о

преступлении является самостоятельным предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным решение ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по ее (фио) обращению от 26.06.2021 (КУСП N28340), признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, приведенного ею (фио) в обращении от 26.06.2021 (КУСП N28340), и обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ суд 1й инстанции сослался на постановление 1го заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 08 июня 2022 года, которым было отменено постановление сотрудника ОМВД России по адрес фио от 26 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления. Однако при этом суд 1й инстанции не учел, что помимо требования о признании незаконным и необоснованным решения ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее обращению от 26 июня 2021 года (КУСП N28340), производство по которому было прекращено судом 1й инстанции обоснованно, в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ содержалось и другое требование - о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, приведенного ею в обращении от 26 июня 2021 года (КУСП N28340), которое выразилось в том, что указанные должностные лица неоднократно, по одному и тому же основанию, принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела и игнорируют и систематически не исполняют указания Пресненской межрайонной прокуратуры адрес, отменявшей соответствующие постановления как незаконные и необоснованные, и это требование фио подлежало рассмотрению судом 1й инстанции по его существу вне зависимости от наличия вышеуказанного постановления 1го заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 08 июня 2022 года.

Факт того, что действия должностных лиц при проведении процессуальной проверки в части совершения или не совершения тех или иных действий следователем не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в настоящем случае ошибочно истолкован судом 1й инстанции как основание для прекращения производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ в части содержащегося в ней требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по ее сообщению о преступлении, поскольку бездействие при проверке сообщения о совершении преступления затрудняет доступ гражданина к правосудию, ограничивает право гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и является непосредственным предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, о чем прямо сказано в п.2 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции ввиду того, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по существу требований, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

Изложенное в апелляционной жалобе фио требование о признании незаконным и необоснованным решения ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по ее (фио) обращению от 26.06.2021 (КУСП N28340), о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проверке сообщения о преступлении, приведенного ею (фио) в обращении от 26.06.2021 (КУСП N28340), и об обязании должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не вправе принимать решение по существу требований, изложенных в жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым было прекращено производство по жалобе фио... в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, - отменить.

Материалы жалобы фио.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Пресненский районный суд адрес в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова