Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-21008/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

фио

и Дубянской Ю.Г, с участием:

адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокуроров

фио и

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

Тихонов.., родившийся 7 апреля 1962 года в адрес и адрес, женатый, работающий ИП "Тихонов С.В.", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; решен вопрос о вещественных доказательствах; рассмотрен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденного фио в пользу фио в интересах фио сумма в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционных представления и жалобы, адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть гр. фио

Преступление совершено 01 сентября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, ссылаясь на то, что суд не разрешилвопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствие ссылки в приговоре на показания, данные в ходе предварительного расследования законным представителем фио, содержащиеся в т. 1 л.л. 101-104, исследованные судом в ходе ее допроса; несоответствие указанных в приговоре листов дела 119-120 фактически находящимся исследованным документам на л.д.118-119; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин О.Ю, находя приговор незаконным, отмечает, что не указано в приговоре, на основании чего суд пришел к выводу о том, что Тихонов С.В. двигался со скоростью более 60 км/ч; не установлены дорожные знаки в соответствии с нарушенными п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; показания законного представителя фио не доказывают вину осужденного; необоснованно отказано в назначении видео и автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения транспортного средства и возможности избежать ДТП, а также в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем было заявлено стороной защиты, и почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи начальнику СЧ по РОПД фио в постановлениях об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а само уголовное дело было незаконно возбуждено; указывает, что суд не обсудил вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина фио, не отрицающего факта наезда на лежащего на проезжей части потерпевшего

фио, помимо его показаний, объективно подтверждена показаниями законного представителя потерпевшего фио по обстоятельствам гибели фио в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у фио обнаружена сочетанная травма тела: закрытая травма груди и спины - переломы правых 1-8 рёбер по передней подмышечной линии, правых 3-12 рёбер по лопаточной линии, оскольчатые переломы правых 1-4 рёбер по околопозвоночной линии, оскольчатые переломы левых 1-8 рёбер по среднеключичной линии, левых 1-10 рёбер по средней подмышечной линии, оскольчатые переломы левых 3-12 рёбер по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани с повреждениями париетальной и висцеральной плевры и ткани лёгких, перелом грудины на уровне 4-го межреберья, разрывы по хрящевым отросткам правых 1-8 рёбер по линии между окологрудинной и среднеключичной с кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждений париетальной плевры, оскольчатые переломы правой лопатки и левой ключицы, переломы остистых отростков 8-9 грудных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывы грудной аорты, перикарда, сердца, обоих куполов диафрагмы, ссадины и кровоподтёк туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытая травма живота - разрывы печени с кровоизлияниями в области правой и левой треугольных связок, а также венечной связки печени, разрывы селезенки, паранефральной клетчатки справа и слева, полный отрыв левой почки, неполный отрыв правой почки с разрывами в области ворот и ткани почек, большого сальника и корня брыжейки тонкой кишки, травматическая эвисцерация тонкого кишечника (92 см); открытая травма таза - открытые оскольчатые переломы крестца, копчика, верхних и нижних ветвей обеих лобковых костей с разрывом капсулы правого тазобедренного сустава, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыв сочленения между позвоночником и крестцом с разрывом конского хвоста, рваная рана туловища и промежности с травматической эвисцерацией левого яичка с кровоизлияниями в мягкие ткани; открытые оскольчатые переломы нижнего эпифиза и диафиза правой плечевой кости с разрывом капсулы правого локтевого сустава, открытый оскольчатый

перелом диафиза правой бедренной кости, ушиблено-рваные раны верхних и правой нижней конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани; ушибленные раны головы, рваные раны правой нижней конечности, ссадины головы, кровоподтёки обеих верхних и правой нижней конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани. Все указанные повреждения прижизненные, образовались практически одномоментно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, возможно выступающих частей движущего транспортного средства, дорожного покрытия и общего сотрясения тела. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть фио, наступила 01 сентября 2021 года от сочетанной травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей;

протоколом осмотра флеш-накопителя "micro SD HC Class10 32 GB", признанного по делу вещественным доказательством, с записью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2021 года, примерно в 05 часов 43 минуты, напротив дома 1 строение 8 по адрес в адрес адрес, где на проезжей части автомобиль "Форд Мондео" г.р.з. В131КМ150 под управлением фио, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части 60 км/ч, произвел наезд на лежащего на дорожном покрытии данного направления проезжей части фио;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со

схемой и фототаблицей, согласно которым 01 сентября 2021 года примерно в 05 часов 43 минуты, напротив дома 1 строение 8 по адрес в адрес адрес, на однополосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны дома 1 строения 21 по адрес в направлении дома 1 строения 68 по адрес адрес в адрес, автомобиль "Форд Мондео" г.р.з. В131КМ150 под управлением фио произвел наезд на лежащего на дорожном покрытии данного направления проезжей части пешехода фио, от которого фио скончался, при этом на указанном участке дороги имелось естественное освещение, сухое покрытие и состояние видимости 300 метров, условий, ухудшающих видимость, не установлено;

ответом из ГБУ адрес дороги", согласно которому направлена актуальная проектная документация горизонтальной дорожной разметки по адресу: адрес, где ограничение скоростного режима составляет 60 км/ч.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Суд обоснованно признал их объективными, достоверными, поскольку все они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, и не имеют противоречий.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Надлежащая оценка дана и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, выводам которой суд дал оценку и привел мотивы, по которым признал экспертное исследование достоверным. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом, в нарушение правил дорожного движения Тихонов С.В, осуществляя эксплуатацию автомобиля, своевременно не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, и, продолжая прямолинейное движение по полосе, где лежал фио, совершил наезд на потерпевшего.

Все эти нарушения, как обоснованно указал суд, привели к смерти фио, факт наезда на которого не отрицает и сам осужденный.

Выводы суда совпадают и с заключением экспертизы, положенной в основу приговора, согласно которым все обнаруженные у потерпевшего повреждения - прижизненные, образовались практически одномоментно, в короткий промежуток времени незадолго до смерти от ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, возможно выступающих частей движущего транспортного средства, дорожного покрытия и общего сотрясения тела.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам ДТП.

Не выявлено и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним суд принял мотивированные решения.

То обстоятельство, что стороне защиты было отказано в проведении экспертиз, в том числе видео-автотехнического и почерковедческого исследований, о чем указывает защита в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, осуществившего наезд на лежащего на проезжей части еще живого человека.

Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом надлежащим образом.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их объективными лишь в части необоснованной ссылки суда на лист дела 120, где содержится процессуальный документ, на который суд не опирался как на доказательство.

Что касается отсутствия ссылки в приговоре на показания, данные фио в ходе предварительного расследования, то она не является обязательной при отсутствии противоречий в показаниях лица, непосредственно допрошенного в судебном заседании, что имело место по настоящему делу, и подтвердившего в полном объеме свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Достаточно отражение этих сведений в протоколе судебного заседания.

Наказание виновному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о личности осужденного, его семейного положения и наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Тихонову С.В. ст. 73 УК РФ представляется необоснованным: с учетом конкретных обстоятельств дела, условий, при которых было совершено преступление, и возраста осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, согласно которым основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным.

При этом, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, как фактически не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Решение о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и изменению не подлежит.

Не установлено апелляционной инстанцией и оснований для применения ст.ст. ст.ст. 53-1, 64 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями статей 1064; 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, и не нуждается в изменении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 июня 2022 года в отношении

Тихонова... а изменить:

назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с обязанием осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться к ним по вызовам с установленной данным органом периодичностью, с возложением на осужденного исполнения следующей обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исключить из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств ссылку на лист дела 120.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: