Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-21044/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Смолкиной Л.М, Мохова А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, осуждённого Сурхаева М.Т. и его защитника - адвоката Масаева С.-С. С.-А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Масаева С.-С. С.-А, Максимова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым

Сурхаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2013, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сурхаева М.Т, его защитника - адвоката Масаева С.-С. С.-А, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаев М.Т. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено им 27 марта 2020 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурхаев М.Т. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Масаев С.-С. С.-А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, отмечает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, при этом отмечает, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства было нарушено право Сурхаева М.Т. на защиту, что ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту, что в отношении него применялось психологическое воздействие, выразившееся в том, что он на протяжении более суток содержался в ОМВД России по адрес, при этом был лишен сна и пищи. При задержании Сурхаев М.Т был лишен права на один телефонный разговор с близкими родственниками в целях их уведомления о своем задержании и месте нахождения. Ему не была обеспечена реальная возможность вызова защитника по соглашению. Защиту Сурхаева М.Т. на досудебной стадии осуществлял защитник по назначению, с которым Сурхаеву М.Т. до начала допроса не предоставлялось свидание.

В этой связи показания Сурхаева М.Т. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-88), на очной ставке с Пусурмановой Н.У. (т. 1 л.д. 98-102) не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку получены с применением психологического воздействия на него, с нарушением прав подозреваемого, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, а потому являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа допустимых доказательств. При этом судом не приняты меры к проверке доводов Сурхаева М. Т, что повлекло принятие незаконного решения в отношении него.

Защитник выражает мнение о том, что в основу приговора судом ошибочно положены оглашенные показания потерпевшей Пусурмановой Н. У, данные ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Сурхаевым М.Т, в отсутствие переводчика. При этом судом не принято во внимание, что фио является гражданкой иностранного государства, нуждается в помощи переводчика с русского языка на киргизский, с киргизского на русский язык. Указывает, что на предыдущем судебном процессе, приговор по которому отменен апелляционной инстанцией Московского городского суда апелляционным определением от 31 августа 2021 года, потерпевшей Пусурмановой Н.У. был предоставлен переводчик, с участием которого она показала, что Сурхаев М.Т. ножом ей не угрожал, деньги не требовал. Отсутствие денежных средств она обнаружила после того, как ушла из квартиры и вернулась в неё после ухода Сурхаева М. Т. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в исследовании данных показаний потерпевшей.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Пусурмановой Н.У. с учетом её личности, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе через непродолжительное время после привлечения Сурхаева М. Т. к уголовной ответственности.

При этом автор жалобы приводит подробный анализ исследованных судом показаний потерпевшей, приходит к выводу об их противоречивости. Защитник указывает, что вывод суда о том, что Сурхаев М.Т. проник в квартиру, в которой находилась фио, открыв дверь ключом, несостоятельный.

При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: ключ от данной квартиры, цилиндрический запирающий механизм замка, на котором в соответствии с выводами заключения эксперта N 344 от 21 мая 2020 года обнаружены следы пота, принадлежность которых Сурхаеву М.Т. не установлена.

Из заключения эксперта N 784 от 17 апреля 2020 года усматривается, что на представленном на исследование врезном замке, ключе с брелоком, которым Сурхаев М.Т. якобы открыл дверь квартиры, следов пальцев его рук не обнаружено, что свидетельствует о том, что Сурхаев М.Т. ключом от замка не пользовался, в квартиру, в которой находилась фио, не проникал.

При осмотре места происшествия в квартире обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы обуви. Из выводов экспертов следует, что один след пальца руки, из числа изъятых при осмотре места происшествия - квартиры N 60 в доме 34 корп. 5 по адрес, пригоден для идентификации личности. Оставлен не Сурхаевым М. Т, а другим лицом (лицами), а следы обуви не образованы следообразующей поверхностью подошв обуви Сурхаева М.Т.

Таким образом, по мнению защитника, отсутствие следов пальцев рук, следов биологического происхождения Сурхаева М.Т. на поверхности ключа, на поверхности бирки исключают возможность использования Сурхаевым М.Т. ключа для проникновения в квартиру к фио Среди изъятых при осмотре квартиры N 60 следов пальцев рук, следов обуви следы пальцев рук и обуви Сурхаева М.Т. не обнаружены, что свидетельствует о том, что Сурхаев М.Т. в квартиру к Пусурмановой Н.У. не проникал, разбойного нападения в отношении неё не совершал.

Для проверки доводов Пусурмановой Н.У. о возможности вскрыть замок двери квартиры при вставленном изнутри в замочную скважину ключе судебная криминалистическая экспертиза не проводилась.

Также отмечает, что при производстве осмотра места происшествия, при личном досмотре Сурхаева М. Т. орудие преступления - нож - не обнаружен, что также ставит под сомнение показания Пусурмановой Н.У. в части угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни, с применением ножа, а личностное восприятие Пусурмановой Н.У. возможности причинения вреда её здоровью при отсутствии объективных признаков применения такого насилия или угрозы её применения не может служит основанием для квалификации действий Сурхаева М.Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также ссылается на неполноту предварительного следствия, в том числе на непроведение в отношении потерпевшей судебной медицинской экспертизы. Указывает, что Пусурмановой Н.У. какие - либо телесные повреждения не были причинены. Свидетельств поступления в адрес неё угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено и таковые им не исследованы. В своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Сурхаева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. При постановлении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Сурхаева М.Т. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ сторона защиты своевременно о дате составления, подписания протокола судебного заседания не уведомлялась. Просит приговор отменить и постановить в отношении Сурхаева М.Т. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат

Максимов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что они основаны на предположениях, то есть исключительно на показаниях потерпевшей, а также свидетелей, производных от её показаний. Иных доказательств в подтверждение виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении ни предварительным, ни судебным следствием не добыто. Кроме того, судом не исследована личность потерпевшей, которая ранее неоднократно судима за корыстные преступления, а показания ею на предварительном следствии даны в отсутствие переводчика. При этом судом не принято во внимание, что фио является гражданкой иностранного государства, нуждается в помощи переводчика с русского языка на киргизский, с киргизского на русский язык. Выражает мнение о том, что все показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что на предыдущем судебном процессе, приговор по которому отменен 31 августа 2021 года апелляционной инстанцией Московского городского суда, потерпевшей Пусурмановой Н.У. был предоставлен переводчик. Эти показания - единственные, которые потерпевшей даны с соблюдением всех требований УПК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в их исследовании. Исходя из показаний потерпевшей, данных ею в суде в прежнем его составе с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, и иных допустимых доказательств по делу: карточки происшествия от 27 марта 2020 года, рапорта сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия, в действиях Сурхаева М.Т. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, переквалифицировать действия Сурхаева М.Т. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а также зачесть в срок наказания нахождение его под стражей с 27 марта 2020 года, освободив его из-под стражи вследствие отбытия данного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сурхаева М.Т. в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи им в субаренду квартиры N60, расположенной по адресу: адрес. В этом деле ему помогает фио, которая занимается заселением жильцов, уборкой квартиры и заключением договоров субаренды. 27 марта 2020 года он сдал эту квартиру на сутки Пусурмановой Н.У, заселением которой и заключением договора с ней занималась фио, которая сообщила ему, что пропал ключ от квартиры, который был спрятан в подъезде. Через некоторое время ему позвонила Пусурманова Н.У. Она была в истерике, сообщила, что в указанную квартиру проник неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Сурхаев М.Т. Открыв входную дверь ключом, угрожая ножом, он стал требовать денежные средства. Он посоветовал ей обратиться в полицию, - показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах сдачи в субаренду квартиры N60, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио 27 марта 2020 года данная квартира была сдана Пусурмановой Н.У, которая не нашла ключ от квартиры в обусловленном месте - в межквартирном тамбуре данного дома. В этой связи она привезла ей запасной ключ. Затем ей позвонила фио, которая сообщила, что неизвестный мужчина каким-то образом открыл дверь данной квартиры и зашел во внутрь, где угрожая ей ножом, потребовал от неё денежные средства. Она предположила, что этим мужчиной мог быть ранее известный ей мужчина по имени Марик, поскольку 25 февраля 2020 года она заставала его в данной квартире, дверь которой он открывал ключом, хранившимся в данном подъезде в межквартирном тамбуре. В дальнейшем при предъявлении для опознания по фотографии она опознала мужчину по имени Марик, которым оказался Сурхаев М.Т.

Также она в качестве понятой участвовала в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в тамбуре в цветочном горшке был обнаружен ключ от данной квартиры, который исчез ранее с обусловленного места, - показаниями свидетелей фио, фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ, об обстоятельствах их добровольного участия 27 марта 2020 года в качестве понятых при личном досмотре Сурхаева М.Т, в ходе которого у него был обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, в котором находились денежные средства в размере сумма, - показаниями свидетелей фио, фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ими оперативно-следственных мероприятий по заявлению Пусурмановой Н.У, в ходе проведения которых 27 марта 2020 года в вечернее время в подъезде N 4 дома 34 корпуса 5 по адрес, где на первом этаже расположены квартиры N 59 и 60, ими был задержан Сурхаев М.Т. и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по адрес, - договором краткосрочного найма жилого помещения N000169 от 27 марта 2020 года, заключенного между фио и Пусурмановой Н.У, о предоставлении в найм квартиры N60, расположенной по адресу: адрес, на период с 27 марта 2020 года до 12 часов 00 минут 28 марта 2020 года, - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель фио опознала Сурхаева М.Т. как мужчину, который без разрешения собственника и арендатора проникал в квартиру N60, расположенную по адресу: адрес, воспользовавшись найденным в подъезде ключом, который был с ним.

Данный мужчина назвал своё имя - Марик, - протоколом личного досмотра от 27 марта 2020 года Сурхаева М.Т, в ходе которого в его куртке обнаружен паспорт гражданина РФ на его имя, внутри которого находились денежные средства в размере сумма, - протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года с фототаблицей - квартиры N60, расположенной по адресу: адрес, а также межквартирного тамбура, при осмотре которых изъят замок входной двери, а также ключ, обнаруженный в черном цветочном горшке, - заключением трасологической судебной экспертизы N783 от 06 мая 2020 года, согласно выводам которой представленный на экспертизу замок находится в технически исправном состоянии, пригоден для запирания и отпирания приложенным ключом, следов воздействия посторонними предметами (отмычками) в целях отпирания и запирания без использования ключа не имеется, - протоколом выемки у свидетеля фио DVD-R диска с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне подъезда N4 дома N34 корпуса N5 по адресу: адрес, - протоколом осмотра данного диска, а также другими протоколами осмотра предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Также, в обоснование виновности Сурхаева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд указал, что его вина подтверждается исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Пусурмановой Н.У. на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Сурхаевым М.Т, о том, что она 27 марта 2020 года, зайдя в арендованную квартиру N60, расположенную по адресу: адрес, закрыла за собой дверь на ключ, оставив его в дверном замке. Затем она услышала, как проворачивается замочная скважина, и что открывается дверь в квартиру. В квартиру зашёл мужчина, которым оказался Сурхаев М.Т, который до этого находился на площадке и просился зайти в квартиру вместе с ней, но она ему ответила отказом. Сурхаев М.Т. зашёл во внутрь квартиры, держа в правой руке нож. Затем он толкнул ее к стене, взял за шею, причинив ей физическую боль, приставил нож к ее горлу и потребовал передать ему денежные средства. Она испугалась, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Воспринимая угрозы Сурхаева М.Т. реально, она сообщила, что денежные средства лежат на кухне в кошельке. После этого он пошел на кухню, а она ударила его сумкой и выбежала на улицу, позвонила фио и фио, сообщила им о случившемся, после чего позвонила в полицию. Сурхаев М.Т. вышел из квартиры примерно минут через пять. После этого она обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в размере сумма (т.1 л.д. 34-38, 123-125).

Однако суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Пусурмановой Н.У, данные ею на стадии предварительного следствия в отсутствие переводчика.

При этом суд не принял во внимание, что ранее суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в ином составе удовлетворил ходатайство Пусурмановой Н.У. и 09 февраля 2021 года обеспечил при её допросе участие переводчика с русского языка на киргизский и с киргизского языка на русский язык, тем самым фактически признал, что фио в недостаточной степени владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика (т.3 л.д. 46, 59-65).

фио, гражданка адрес, отбывшая наказание в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, 21 июня 2021 года депортирована за пределы Российской Федерации через международный адрес рейсом Москва - Бишкек.

Вместе с тем, как видно из исследованных судом апелляционной инстанции показаний Пусурмановой Н.У. от 09 февраля 2021 года, она, зайдя в квартиру, закрыла за собой дверь на ключ, оставив его в дверном замке. Затем в квартиру зашёл Сурхаев М.Т, открыв дверь своим ключом. При этом он в руке просто держал маленький нож и потребовал передать ему денежные средства. Она сообщила, что деньги находятся в кошельке, из которого он забрал сумма. При этом Сурхаев М.Т. ножом не размахивал, никаких угроз ей не высказывал, в том числе угроз применения ножа. Однако она подумала, что он может ей навредить данным ножом. В этот момент она находилась в шоковом состоянии, испугалась того, что в квартиру проник незнакомый мужчина. При этом вспомнила слова горничной, сказанные ею до заключения договора, о том, что в квартире N56 или N59 проживает немного неадекватный человек, который, возможно, будет её беспокоить.

Именно эти показания потерпевшей Пусурмановой Н.У. судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны ею с участием переводчика.

Также обоснованно положены в основу приговора показания самого осуждённого, данные им 28 марта 2020 года с участием адвоката Саидалиева К.С, 24 июля 2020 года с участием адвоката Масаева С.-С, С.-А. о том, что он в квартиру, в которой находилась потерпевшая фио, действительно проходил, однако никаких угроз, в том числе с применением ножа не высказывал и не совершал, фио высказывала ему претензии по поводу посещения квартиры, а также, что на вышеуказанной записи с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стороне подъезда N4 дома N34 корпуса N5 по адресу: адрес, изображён он и потерпевшая фио

Таким образом, на основе исследованных доказательств судом установлено совершение Сурхаевым М.Т. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, исходя из показаний потерпевшей Пусурмановой Н.У. от 09 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни судом, ни следствием при вышеизложенных обстоятельствах факт совершения Сурхаевым М.Т. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не установлен.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Сурхаева М.Т. умысла на совершение разбойного нападения, представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Сурхаева М.Т. по ч.3 ст. 162 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции уголовный закон к осуждённому Сурхаеву М.Т. применил неправильно, а поэтому приговор суда подлежит изменению, действия осуждённого Сурхаева М.Т. с учетом собранных по делу доказательств следует переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При этом судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей Пусурмановой Н.У, из которых следует, что осуждённый незаконно проник в её жилище с корыстной целью, а именно: с целью открытого хищения у неё денежных средств. Он из её кошелька похитил сумма.

На момент 27 марта 2020 года, как видно из показаний Сурхаева М.Т. в качестве подозреваемого от 28 марта 2020 года, он не был трудоустроен, личного заработка не имел.

Вместе с тем, похитив сумма, он в тот день заходил в различные магазины, расходуя денежные средства, покупал пиво, сигареты, а также букет цветов, а на момент его задержания, в ходе личного досмотра в его паспорте были обнаружены сумма.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Пусурмановой Н.У. о незаконном проникновении Сурхаева М.Т. в квартиру не противоречат выводам вышеуказанной трасологической экспертизы, поскольку, как установлено из показаний свидетеля фио от 29 марта 2020 года, замок квартиры, в которую незаконно проник Сурхаев М.Т, устроен таким образом, что даже в случае, если он закрыт изнутри и ключ вставлен в замочную скважину, его возможно протолкнуть ключом снаружи и открыть замок, попав внутрь квартиры.

При этом сам Сурхаев М.Т. при допросе в качестве подозреваемого от 28 марта 2020 года пояснял, что проживал он в соседней квартире N59 у фио адрес NN 59 и 60 расположены на одной лестничной площадке. Однажды он нашёл ключ от квартиры N60 и заходил в неё, где переночевал. Утром в квартиру пришла фио, которая ключ у него забрала. С тех пор ему стало известно о том, что ключ от данной квартиры хранится на лестничной площадке на первом этаже в различных местах.

Положенные судом в основу приговора доказательства, за исключением показаний потерпевшей Пусурмановой Н.У. на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Показания Пусурмановой Н.У. от 09 февраля 2021 года, данные ею в присутствии переводчика, также являются допустимыми. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Судебная коллегия, несмотря на привлечение Пусурмановой Н.У. к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела и выдворения её за пределы Российской Федерации, находит её показания от 09 февраля 2021 года достоверными. При этом она не имеет оснований для оговора Сурхаева М.Т, с которым ранее не была знакома, и её показания подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, в части того, что Сурхаев М.Т, проникнув в квартиру, угрожал Пусурмановой Н.У. ножом, являются производными от показаний Пусурмановой Н.У. на предварительном следствии. Вышеуказанные свидетели сами непосредственно действия Сурхаева М.Т. не наблюдали, они очевидцами совершения преступления не являются. Вместе с тем, фио непосредственно в судебном заседании 09 февраля 2021 года объяснила свои пояснения, озвученные ею данным свидетелям, своим эмоциональным состоянием на момент совершения в отношении неё преступления, а именно: своим нахождением в шоковом состоянии, вызванном внезапным незаконным проникновением незнакомого ей мужчины, которым оказался Сурхаев М.Т, в её съёмное жилище.

В остальной части показания допрошенных свидетелей обвинения являются объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, с показаниями Пусурмановой Н.У. от 09 февраля 2021 года, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, уличающих осуждённого Сурхаева М.Т. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с проникновением в жилище. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

При этом, вопреки доводам защиты, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Заключения проведённых экспертиз соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, необнаружение среди изъятых при осмотре квартиры N 60 следов пальцев рук, следов обуви следов пальцев рук и обуви Сурхаева М.Т. само по себе без совокупности исследованных судом доказательств и приведённых в приговоре не свидетельствует о том, что Сурхаев М.Т. в квартиру к Пусурмановой Н.У. не проникал, грабежа в отношении неё не совершал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства было нарушено право Сурхаева М.Т. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Сурхаева М.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого

от 28 марта 2020 года, как и другие следственные действия с ним, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и его права на защиту. Сурхаеву М.Т. при проведении оспариваемых стороной защиты следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что он не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Осуждённому Сурхаеву М.Т. его процессуальные права были понятны, и он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Протоколы задержания, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28 марта 2020 года напечатаны, хорошо читаемые. При проведении допросов Сурхаева М.Т. в качестве подозреваемого, обвиняемого как он, так и его защитник Саидалиев К.С. своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений. Вопреки доводам стороны защиты, Сурхаев М.Т. не заявлял о плохом самочувствии, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, включая психическое воздействие. Показания он давал свободно и добровольно. Кроме того, он не возражал против осуществления его защиты адвокатом Саидалиевым К.С, представившим следствию соответствующие удостоверение и ордер, и не заявлял о приглашении конкретного защитника по соглашению для осуществления его защиты, не ставил вопрос о замене данного защитника или об отказе от него в связи с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей. Сурхаев М.Т. самостоятельно определял, от какого адвоката на следствии он желает получать юридическую помощь.

24 июля 2020 года Сурхаев М.Т. добровольно в письменной форме отказался от услуг защитника - адвоката Саидалиева К.С, и данный отказ, как усматривается из текста заявления осуждённого, не связан с недобросовестным исполнением адвокатом Саидалиевым К.С. своих профессиональных обязанностей при защите его интересов (т.2 л.д.49). Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении Сурхаева М.Т. на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого 28 марта 2020 года, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката Саидалиева К.С.

вопреки интересам защищаемого им лица - Сурхаева М.Т, не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства самим осуждённым и его защитником Масаевым С.-С. С.-А. в суд апелляционной инстанции.

Напротив, как следует из протокола очной ставки, проведённой между Сурхаевым М.Т. и Пусурмановой Н.У, адвокат Саидалиев К.С. дополнил протокол данного следственного действия заявлением о том, что фио сомневалась в том, что у Сурхаева М.Т. был в руках нож. При этом следователь, проводивший данное следственное действие, согласился с заявлением адвоката Саидалиева К.С. (т.1 л.д.102).

То обстоятельство, что Сурхаев М.Т. 27 марта 2020 года был доставлен в ОМВД России по адрес, само по себе не свидетельствует о том, что его допросы в тот день в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого были проведены с нарушением требований закона. Вопрос о сроке фактического задержания Сурхаева М.Т. не влияет на законность либо незаконность следственных действий, проведенных с его участием.

Исследованные судом первой инстанции показания Сурхаева М.Т. в ходе всего досудебного производства по делу и судебного следствия свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Довод адвоката Масаева С.-С. С.-А. о несвоевременности изготовления протоколов судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат Масаев С.-С. С.-А. в полном объёме ознакомлен с протоколами судебных заседаний и замечания на них им не представлены.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи считает необходимым назначить Сурхаеву М.Т. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении супруги, оказание помощи близким родственникам, матери пенсионного возраста, положительные данные о личности осуждённого, который является ветераном боевых действий, военнообязанным, а также сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом оснований для назначения Сурхаеву М.Т. наказания с применением ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в отношении

Сурхаева Майрбека Темерсолтовича изменить:

переквалифицировать действия Сурхаева Майрбека Темерсолтовича с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Сурхаевым М.Т, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Сурхаев М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи