Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21066/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича и его защитника - адвоката ВАЛЕЕВА Б.Р., представившего удостоверение N11815 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 08 февраля 2012 года, и ордер КА "Титул" N1769 от 10 июня 2022 года, осужденного КОРОЛЯ Никиты Михайловича и его защитников - адвоката ХАБИРОВА Е.Ш., представившего удостоверение N11439 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 25 июля 2011 года, и ордер АК "Хабиров Е.Ш." N03 от 14 сентября 2022 года, и адвоката ФОМИНА М.А., представившего удостоверение N4495 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 27 марта 2003 года, и ордер МГКА "Фомин и партнеры" N2129 от 10 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича и КОРОЛЯ Никиты Михайловича по апелляционным жалобам осужденного Короля Н.М. и защитников - адвоката Валеева Б.Р. (в защиту Королькова А.А.) и адвокатов Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. (в защиту Короля Н.М.) и по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Зоровой М.Ю. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым

КОРОЛЬКОВ Андрей Андреевич, 02 июня 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший дизайнером-разработчиком в ООО "Типографика", постоянно зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.4, кор.4, кв.651, не судимый, и

КОРОЛЬ Никита Михайлович, 10 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г.Москва, 2й Щемиловский переулок, д.14/28, кв.16, не судимый, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждый и им было назначено наказание:

- КОРОЛЬКОВУ Андрею Андреевичу: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королькову А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, - КОРОЛЮ Никите Михайловичу: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королю Н.М. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ранее избранная в отношении Королькова А.А. и Короля Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому; срок отбывания наказания исчислен Королькову А.А. и Королю Н.М. со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени их задержания и содержания под стражей в период с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима каждому; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Королькова А.А. и Короля Н.М. и их защитников - адвокатов Валеева Б.Р, Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. относительно существа апелляционных жалоб и представления, и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2022 года Тверским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Корольков А.А. и Король Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4, 84 грамм, обнаруженного в ходе личного досмотра Королькова А.А. и в тайниках-"закладках"), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10, 98 грамм, обнаруженного в ходе обыска в кв.16 д.14\28 по 2му Щемиловскому переулку г.Москвы). Указанные преступления, согласно приговору суда, были совершены Корольковым А.А. и Королем Н.М. в период с 09 по 14 марта 2020 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Королькова А.А. и Короля Н.М. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Король Н.М. в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что он был задержан сотрудниками полиции вместе с Корольковым А.А, который проживал в его (Короля) квартире, после чего в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, однако он (Король) отношения к этому имеет, поскольку наркотики обнаружили в комнате, где проживал Корольков, и что сбытом наркотических средств совместно с Корольковым он (Король) не занимался.

Корольков А.А. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступлений виновным себя признал и показал, что в марте 2020 года он получил в сети "Интернет" предложение получить "закладку" наркотических средств за сообщение кодов от домофонов, 09 марта 2020 года получил фотографию места нахождения "закладки", которую позже забрал вместе с Королем Н.М, в этой "закладке" было более 20 свертков мефедрона, часть которого они с Королем употребили дома у Короля, а впоследствии Король предложил продать наркотики, он (Корольков) от этого отказался, но потом согласился сделать "закладки", фотографии которых нужно было отсылать в сети "Интернет" в интернет-магазин. 11 марта 2020 года они с Королем сделали "закладки" с наркотиками вокруг дома, в котором проживал Король, и в подъезде, сделали фотографии, вернулись в квартиру Короля, а затем он (Корольков), так как переживал из-за сделанных "закладок", предложил Королю пойти и забрать их обратно, тот согласился, после чего 13 марта 2020 года они с Королем пошли на улицу собирать сделанные "закладки", те, которые он (Корольков) нашел, он убрал к себе в карман, а затем их задержали сотрудники полиции, после чего он (Корольков) выдал находившиеся при нем свертки с наркотиками, а так же указал места "закладок".

Осужденным Королем Н.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Король Н.М. ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о его личности, фактически не учел это при назначении наказания, а так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на здоровье его близких родственников, и назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести им содеянного и его личности. Он (Король) ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него (Короля) не имеется, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить назначенный ему срок наказания.

Защитником осужденного Короля Н.М. - адвокатом Хабировым Е.Ш. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Хабиров Е.Ш. ссылается на следующее: 1) назначенное Королю Н.М. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, указав в приговоре смягчающие наказание Короля обстоятельства и положительные данные, характеризующие его личность, фактически не учел это при определении срока наказания, а так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Короля и на здоровье его родственников. Король ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Короля не имеется, каких-либо отрицательных обстоятельств в отношении Короля судом установлено не было, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, 2) суд нарушил право Короля Н.М. на защиту - в ходе судебного следствия 16 мая 2022 года им (Хабировым Е.Ш.) было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б, которые указаны в обвинительном заключении как свидетели стороны защиты, по обстоятельствам проживания в квартире их сына Короля и его знакомых Королькова А.А, Дениса и Сергея, однако суд по надуманным причинам - по сообщенным адвокатом Валеевым Б.Р. надуманным сведениям о присутствии Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ранее - отказал в допросе указанных свидетелей по фактическим обстоятельствам уголовного дела, не проверив сообщенные адвокатом Валеевым Б.Р. сведения. Так же суд отказал в ходатайстве защиты Короля о просмотре видеозаписей судебных

заседаний с целью проверки нахождения Сергеевых в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, однако стороне защиты были выданы аудио-видеозаписи судебных заседаний, просмотр которых подтвердил факт того, что Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении дела по существу не находились. В судебном заседании 30 мая 2022 года он (Хабиров) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоскриншотов видеозаписей прошлых судебных заседаний в подтверждение того, что Шахова С.Г, Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. в зале судебного заседания не присутствовали, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, а так же повторно отказал в допросе Шаховой С.Г, Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем лишил Короля возможности представить суду доказательства в подтверждение данных суду показаний о его непричастности к совершению преступлений. Кроме того - в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке и нахождении Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. до момента их вызова в суд 16 мая 2022 года им (Хабировым), что свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания, что в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора в апелляционном порядке, 3) суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, сослался в приговоре на протокол личного досмотра Королькова, протокол личного досмотра Короля и вещественные доказательства - вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм, мобильный телефон "Айфон", изъятый в ходе личного досмотра Королькова, и мобильный телефон "Айфон", изъятый в ходе личного досмотра Короля, однако эти доказательства не могут использоваться в качестве доказательств вины Короля в предъявленном обвинении.

Протоколы личных досмотров Королькова и Короля были составлены до возбуждения уголовного дела и не субъектом уголовно-процессуального доказывания - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району г..Москвы Сташковым И.С, и в силу ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, так как следователь, как того требует уголовно-процессуальный закон, не давал поручение сотрудникам полиции на производство личных досмотров Королькова и Короля и не выносил каких-либо решений по возбужденному уголовному делу о признании протоколов личных досмотров Короля и Королькова в качестве доказательств. Результаты доследственной проверки могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам при направлении таковых органам предварительного следствия, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения следователем протоколов личного досмотра Королькова и Короля, веществ, изъятых у Королькова, и мобильных телефонов, изъятых у Королькова и Короля в ходе их личных досмотров, не имеется сопроводительных документов с описанием направленных органам следствия материалов доследственной проверки и предметов и веществ, ставших впоследствии вещественными доказательствами, и не имеется документально

подтвержденных сведений о передаче следователю изъятых до возбуждения уголовного дела веществ и мобильных телефонов. Таким образом по уголовному делу не установлено происхождение веществ, направленных следователем на судебную химическую экспертизу N551 от 06 июля 2020 года, согласно которой вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе мефедрон, а так же осмотренных и признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов, в связи с чем невозможно проверить законность и чистоту прохождения протоколов личного досмотра, телефонов и веществ, признанных по делу вещественных доказательств, поскольку в отсутствии источника получения субъектом доказывания (следователем) таких доказательств нельзя сделать вывод об их достоверности и допустимости. Поэтому протокол личного досмотра Королькова, протокол личного досмотра Короля, направление на исследование и справки об исследовании, а так же производные от этих документов доказательства - заключение судебной химической экспертизы N551 от 06 июля 2020 года и признанные по делу в качестве вещественных доказательств вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм, содержащие в своем составе - мефедрон, и мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Королькова и Короля, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Короля в предъявленном ему обвинении. Однако суд 1й инстанции эти доводы защиты проигнорировал, оставил их без внимания, не оценил и не опроверг их в приговоре.

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра Королькова - у него были изъяты 5 свертков с кристаллическим веществом прозрачного цвета, однако согласно заключению судебно-химической экспертизы N551 от 06 июля 2020 года - на исследование эксперту поступили иные вещества - 5 порошкообразных веществ белого цвета, а справка об исследовании N12/14-1043 от 13 марта 2020 года 5ти веществ, изъятых у Королькова, сведений о цвете и форме состояния вещества (кристаллы или порошок) вообще не содержит. Поэтому изъятые у Королькова вещества, не относятся к признанным по уголовному делу вещественным доказательствам, поскольку на судебную химическую экспертизу поступили абсолютные другие вещества. При этом доказательств тому, что изъятые у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета являются наркотическими средствами или психотропными веществами, не имеется, так как судебно-химическая экспертиза изъятых у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета не проводилась. Существенные расхождения по качественным характеристикам между веществами, изъятыми в ходе личного досмотра Королькова, и

веществами, поступившими на экспертизу, являются неустранимыми, должны толковаться в пользу обвиняемого, и поэтому вещества массами 0, 50 грамм, 0, 47 грамм, 0, 50 грамм, 0, 46 грамм и 0, 43 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон, признанные вещественными доказательствами по делу, являются недопустимыми и по этому основанию, и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Короля в совершении преступления. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Защитником осужденного Короля Н.М. - адвокатом Фоминым М.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Фомин М.А. ссылается на следующее: 1) Королю Н.М. назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, на квалификацию его действий как неоконченных и данные о состоянии здоровья Короля, который согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а проблемы со здоровьем Короля являются основанием для признания их смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Отягчающих наказание Короля обстоятельств судом установлено не было, а смягчающие его наказание обстоятельства суд перечислил в приговоре, но фактически при назначении ему наказания не учел. Так же суд не учел молодой возраст Короля, которому на момент постановления приговора исполнилось всего 36 лет, и то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Короля и на правильность применения уголовного закона.

Согласно выводам суда - наркотическое средство - мефедрон - общей массой не менее 4, 84 грамм в одном случае в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года незаконно хранилось по месту жительства Короля, а в другом случае это же наркотическое средство в тот же период времени находилось по адресам мест "закладок", тогда как нахождение указанного наркотического средства в одном месте в указанное время исключало нахождение того же наркотического средства в другом месте, в связи с чем суд фактически не установилв приговоре время и место нахождения наркотического средства - мефедрон - общей массой 4, 84 грамм. В приговоре указано, что наркотическое средство - мефедрон - общей массой не менее 10, 98 грамм Король и Корольков по предварительному сговору с целью последующего сбыта хранили в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года по месту жительства Короля, однако обнаружение сотрудниками полиции указанного наркотического средства по месту жительства Короля произошло 14 марта 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, и таким образом незаконное хранение указанного наркотического средства был пресечено посредством действия сотрудников полиции 14 марта 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, а не до 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года, как то указано в приговоре, что свидетельствует об ошибочном указании в приговоре времени и места совершения преступления и неправосудности приговора, 3) суд признал Короля виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Король вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не признал, однако суд проигнорировал показания Короля и положил в основу своих выводов показания Королькова, поверхностно подойдя к их оценке, и не проанализировав их с учетом их противоречивости другим исследованным по делу доказательствам и их неконкретности, а других доказательств факта предварительной договоренности Королькова с

Королем о совершении преступлений не имеется.

Кроме того - квалифицирующий признак свершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу ст.73 УПК РФ требует самостоятельного доказывания, и необходимо доказать его место, время и другие обстоятельства, однако согласно приговору суда группа лиц по предварительному сговору образовалась в точно неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствии месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, 4) при изложении событий незаконного приобретения наркотического средства - мефедрона - массами 4, 84 грамм и 10, 98 грамм суд не привел в приговоре дату, время, место, способ оплаты и другие обстоятельства совершения этих преступлений, но признал неустановленные события установленными, совершив таким образом действия, связанные с недобросовестным использованием правомочий суда в ущерб правам и законным интересам Короля и требованиям ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор суда противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, 5) суд допустил неправильное применение уголовного закона и ошибочно квалифицировал действия Короля по совокупности преступлений, тогда как судом установлено, что приобретенное в одно и то же время - в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года наркотическое средство - мефедрон - массами 4, 84 грамм и 10, 98 грамм предназначалось для одной цели - его сбыта, в связи с чем действия Короля по двум эпизодам фактически подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, 6) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей Гаршенина, Кулаковского, Стасикова и Колибан и письменные материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Короля к покушению на сбыт наркотиков и не определяют его умысел на сбыт наркотиков, а свидетельствуют только о фактах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Королькова, при осмотре мест происшествия и при

обыске по месту жительства Короля, какие-либо ОРМ в отношении Короля на его причастность к совершению сбыта наркотиков не проводились, а сам Король причастность к совершению покушения на сбыт наркотиков отрицал, и его показания подтверждены актом его медицинского освидетельствования, заключением АСПЭ и показаниями свидетелей Печалина В.А, Сергеевой И.А, Сергеева С.Б, Короля М.А. и Шаховой С.Г, из которых следует, что Король, являющийся наркозависимым человеком, систематически употреблял наркотики, которые получал от Королькова за проживание в его квартире. Единственным доказательством, подтверждающим причастность Короля к совершению покушения на сбыт наркотиков, являются показания Королькова, однако его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Короля, которая в настоящем случае отсутствует. Кроме того, суд не выяснил мотивы оговора Короля со стороны Королькова, не учел то, что показания подсудимых являются равнозначными доказательствами, имеющими одинаковую юридическую силу, в связи с чем невозможно отдать предпочтение показаниям Королькова и признать их более достоверными и весомыми, чем показания Короля, и не привел мотивы - в связи с чем показания Королькова, которые фактически являются недостоверными, были взяты за основу обвинения Короля, при том, что показания Короля опровергнуты фактически не были. Кроме того, Корольков в начале предварительного следствия не упоминал о Короле и не сообщал о нем как о лице, причастном к изъятым наркотическим средствам, и стал говорить о Короле как о лице, якобы, склонившем его к сбыту наркотических средств, только спустя 2, 5 месяца после его задержания, 7) в квартире Короля в период с конца 2019 года по март 2020 года проживали Корольков и два его товарища - Денис и Сергей, которые, согласно показаниям Короля, занимались продажей наркотиков.

Свидетель Печалин В.А. показал, что видел, как в квартиру Короля приходят двое мужчин, дав их описание, которое совпадает с описанием Дениса и Сергея, которое дал Король. Свидетель Ярулина Л.Э. показала о наличии в квартире Короля 2-3 спальных мест. Наркотические средства при обыске квартиры Короля были обнаружены в комнате, в которой проживал Корольков, при чем в тождественных свертках, которые были изъяты у Королькова и в местах "закладок", а в комнате, которую занимал Король, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, и это подтверждает причастность к изъятым в квартире наркотическим средствам только Королькова, но не Короля.

Кроме того - Король был задержан 13 марта 2020 года в 17 часов 05 минут, обыск по месту его жительства проводился 14 марта 2020 года с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, таким образом Короля не было в квартире сутки до обыска, но при этом ключи от квартиры имелись у Дениса и Сергея, которые занимались сбытом наркотиков, которые имели доступ в квартиру в любое время, и не исключено, что именно эти люди в период с 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года до 17 часов 20 минут 14 марта 2020 года пришли в квартиру, принесли туда наркотик - мефедрон и приготовили его к сбыту через "закладки", однако эти обстоятельства судом не обсуждались и в ходе судебного разбирательства остались без надлежащей проверки, 8) Корольков показал, что в "закладке", которую он забрал вместе с Королем, было более 20 свертков мефедрона, часть этого наркотического средства он и Король употребили, однако из "закладок" было изъято 5 пакетиков, у Королькова при личном досмотре было изъято 5 пакетиков, при обыске в квартире Короля было изъято 15 свертков, в сумме получается 25 свертков, и общее количество мефедрона оказалось значительно выше того, о котором показал Корольков, однако суд в приговоре этому обстоятельству оценки не дал, 9) во время допроса Королькова защита Короля заявила ходатайство об исследовании показаний Королькова, содержащихся в т.5, лд71-77, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде с ранее данными в ходе предварительного следствия, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем нарушил право Короля на защиту от предъявленного обвинения, 10) суд оставил без внимания показания Короля о том, что две комнаты его квартиры он сдавал Королькову, Денису и Сергею, которые расплачивались с ним за проживание в квартире амфетамином, чем занял позицию укрывательства преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, 11) Корольков в судебном заседании отказался отвечать на вопросы адвоката Хабирова, отказался отвечать на 47 заданных ему

вопросов с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем выводы суда о том, что Корольков признал вину и чистосердечно раскаялся заслуживают критического отношения, а выделение Королькова как лица, заслуживающего снисхождение и применение положений ст.64 УК РФ, является ошибочным, 12) суд во время судебного разбирательства в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследовал вещественное доказательство - мобильный телефон Короля и содержащиеся в этом телефоне сведения, и не исследовал доказательства тому, что именно Король делал фото в телефоне с целью последующего сбыта наркотических средств и осуществлял переписку по этому поводу с другими лицами, кроме того - материалы дела не содержат сведений о конкретной дате и времени происхождения обнаруженных в телефоне Короля фотографий, в связи с чем установить - относятся ли сведения из телефона Короля к событиям периода с 09 по 13 марта 2020 года - не представляется возможным, кроме того - судом не были учтены и опровергнуты показания Короля о том, что его телефоном пользовались Денис и Сергей, а кроме того - судом в приговоре сделан вывод о том, что Король и Корольков не успели отправить информацию о расположении тайников-"закладок" с наркотическим средством, и таким образом подтвердил тот факт, что обнаруженные в телефоне фотографии и СМС-сообщения не относятся к предъявленному Королю обвинению и связаны покушением на сбыт наркотического средства - мефедрона.

Кроме того, переписка, имеющаяся в телефоне Короля, не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотического средства, которое проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а кроме того, материалами уголовного дела не установлены лица, которым Король ранее сбывал бы мефедрон или с которыми он договаривался бы о сбыте этого наркотического средства, 13) суд 1й инстанции нарушил право Короля на защиту - при его допросе незаконно снимал вопросы стороны защиты, направленные на защиту Короля от предъявленного обвинения, лишил сторону защиты получить от Королькова и свидетелей Шаховой С.Г, Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. важные ответы, которые могли бы существенно повлиять на опровержение предъявленного Королю обвинения, отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении Королю для обозрения протокола обыска его квартиры для того, чтобы тот продемонстрировал - где именно проживали Корольков, Денис и Сергей, необоснованно отказал в допросе свидетелей Шаховой С.Г, Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. по обстоятельствам уголовного дела (обстоятельствам проживания в квартире Короля Королькова, Дениса и Сергея) по надуманным адвокатом Валеевым Б.Р. сведениям о присутствии этих свидетелей в судебном заседании, не проверив эти сведения, отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Хабирова об истребовании видеозаписей судебных заседаний и в приобщении к материалам дела скриншотов видеозаписей судебных заседаний в подтверждение того, что Шахова С.Г, Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. в зале судебного заседания не присутствовали, 14) суд необоснованно признал наличие в отношении Королькова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и незаконно и необоснованно применил к Королькову положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, 15) 12 апреля 2022 года адвокат Хабиров заявил судье отвод, который в установленном законом порядке рассмотрен судьей не был, и это лишало судью возможности дальнейшего участия по уголовному делу и

вынесения итогового судебного решения, 16) протокол судебного заседания велся с нарушениями фиксации выступления адвоката Хабирова в судебных прениях, поскольку его речь, которая длилась 1 час 45 минут, была отражена всего лишь на полутора страницах текста, а кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены неоднократные вмешательства судьи в выступление адвоката Хабирова и ее попытки запретить адвокату ссылаться на нормы закона, в связи с чем постановленный на основании такого протокола приговор является неправосудным, 17) приговор в отношении Короля был постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, который был изготовлен более чем через 3 месяца после провозглашения приговора, и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания лишило сторону защиты в разумные сроки изложить мотивированные доводы апелляционной жалобы. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Защитником осужденного Королькова А.А. - адвокатом Валеевым Б.Р. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Валеев Б.Р. ссылается на следующее: 1) действия Королькова А.А. и Короля Н.М. неправильно квалифицированы как два эпизода преступной деятельности, о чем он (Валеев) указывал в судебных прениях, но оценка этому судом дана не была, в связи с чем выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно показаниям Королькова - он и Король 09 марта 2020 года совместно приобрели наркотические средства массой 4, 84 грамм и 10, 98 грамм, которое решили сбыть через интернет-магазин в объеме, который приобрели, п роцесс сбыта предполагал размещение всего объема приобретенного мефедрона по тайникам-" закладкам" с последующей рассылкой информации обо всех "закладках" в интернет-магазин, и при этом подсудимые не начинали выполнение этапа сбыта наркотического средства - фотографирование тайников-" закладок" с описанием и высылкой этих фотографий в интернет-магазин, что следует из протокола осмотра мобильных телефонов и свидетельствует о едином умысле обвиняемых на сбыт всего объема наркотического средства, приобретенного 0 9 марта 2020 года.

Неоднородность мефедрона, изъятого по уголовному делу из различных мест, установлена не была, из показаний Королькова с ледует, что первоначальный и единственный умысел подсудимых был направлен на совершение одного продолжаемого преступления по сбыту всей, ранее приобретенной партии мефедрона, приобрете нной единовременно в одном источнике, кроме показаний Королькова иных доказательств, которые освещали бы вопрос об однородности наркотиков, об источнике их происхождения или о намерении сбыть не всю партию целиком, а частями, не имеется, показания Королькова признаны судом достоверными, и поэтому все деяния подсудимых охватывались единым преступным умыслом, а разделять их на разные преступления оснований нет, в связи с чем действия Королькова и Короля необходимо квалифицировать как один эпизод покушения на сбыт наркотиков в крупном размере, всей партии в размере 15, 82 грамм, то есть по ч.3 ст.30, п." г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 2) Королькова необходимо освободить от уголовной ответственности в отношении части массы наркотиков, изъятых из четырех из пяти тайников-" закладок", на основании его добровольного отказа от преступления в порядке ст.31 УК РФ, поскольку у сотрудников полиции оперативной информации о подсудимых или об их деятельности не было, из протоколов осмотров телефонов Королькова и Короля с ледует, что в их телефонах была обнаружена информация только об одном тай нике -" закладке " - в обшивке двери и на магнитном замке в подъезде, н аркотик был обнаружен лишь в тайнике-" закладке" в обшивке двери, а информации о 4х других тайниках-" закладках", которые показал Корольков, в телефонах не имелось, Корольков осознавал возможность доведения преступления в отношении 4х тайников-" закладок" до конца, но добровольно сообщил сотрудникам полиции об этих тайниках-" закладках", о которых сотрудники полиции никогда бы не узнали и не обнаружили бы их, если бы не добровольное предложение Королькова указать места с "закладками", тогда как он имел реальную возможность

распорядиться наркотиками из этих 4х тайников-" закладок" иным способом, а не выдавать их сотрудникам полиции. Поэтому Корольков фактически

добровольно отказался от преступления в отношении 4х тайников-" закладок", из которых были изъяты наркотики - 0, 51 грамм, 0, 46 грамм, 0, 58 грамм и 0, 50 грамм, сообщив о них полиции и активно участвуя в их розыске и изъятии, и его действия в части покушения на сбыт данных наркотиков надлежит квалифицировать по ст.31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, 3) показания Королькова свидетельствуют о виновности подсудимых исключительно в хранении наркотиков с целью личного употребления, а не сбыта. Согласно показаниям Королькова, которые признаны судом достоверными, - он совместно с Короле м совершил покушение на сбыт наркотиков, приняв решение разложить " закладки" и осуществив часть задуманного, но затем ими было принято решение о добровольном отказе от совершения сбыта наркотиков, после чего они стали

предпринимать меры для прекращения действий, направленных на сбыт наркотиков, и непосредственно перед задержанием занимались тем, что собирали наркотики из ранее сделанных " закладок". Никаких объективных или субъективных доказательств тому, что Корольков в части умысла и мотивов своих деяний говорит неправду, стороной обвинения не представлено, в том числе и потому, что по своей сути показания Королькова являются доказательствами обвинения, существенно подкрепляя позицию прокурора и суда в части объективной стороны преступления. Поэтому доказательств наличия в действиях подсудимых субъективной стороны преступления, с вязанного со сбытом наркотических средств, не представлено, и в суде б ыли представлены доказательства добровольного отказа подсудимых от сбыта наркотиков, в связи с чем их действия подлежат квалификации как хранение наркотиков в целях личного потребления, 4) Королькову было назначено чрезмерно суровое наказание. Корольков юридически не судим, страдает заболеванием - болезнь Рейно, которое обострилось в период пребывания Королькова в следственном изоляторе, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, искренне и чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях, в следственном изоляторе выполнял хозяйственные и специальные работы по обеспечению деятельности следственного изолятора, в связи с чем был поощрен благодарственным письмом начальника следственного изолятора, следственным изолятором характеризуется исключительно положительно, и в случае вынесения решения суда об избрании наказания в виде отбывания наказания в

колонии общего режима рекомендован для оставления в следственном изоляторе для зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию. Поэтому Королькову возможно назначить наказание, н е превышающее 7 лет лишения свободы, и

изменить категорию его преступления с особо тяжкого на тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, определив местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, что позволит Королькову о статься для отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания и продолжить курс реабилитации от наркотической зависимости с выполнением трудовых обязанностей по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, 5) действия Королькова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение без цели сбыта 13, 77 грамм мефедрона, что составляет крупный размер, наказание ему следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах 5 лет лишения свободы, и на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, назначив для отбытия наказания колонию общего режима. Какой бы ни была итоговая квалификация деяний Королькова - ему целесообразно назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах 7 лет лишения свободы, и на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, назначив ему для отбытия наказания колонию общего режима. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Королькова новый приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заместителем Тверского межрайонного прокурора г..Москвы Зоровой М.Ю. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором та ссылается на следующее: 1) в резолютивной части приговора при зачете времени задержания и содержания Короля Н.М. и Королькова А.А. под стражей судом сделана ссылка на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как суду следовало применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, на основании которых время содержания лица под стражей засчитывается в соответствии в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при назначении Королю и Королькову наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как к ним должны были быть применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части приговора не указано о применении к Королю и Королькову положений ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Королькову суд, учитывая смягчающие его вину обстоятельства, в нарушение положений п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" необоснованно применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено возвратить по принадлежности Королю и Королькову мобильные телефоны с СИМ-картами, однако согласно п."г" ч.1 ст.104-1 УПК РФ - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства на основании обвинительного приговора, а как следует из положенных в основу приговора протоколов осмотра предметов от 14.03.2020 и 15.03.2020 - мобильные телефоны Королькова и Короля, изъятые в ходе их личного досмотра содержат в себе переписку, в ходе которой обсуждались вопросы приобретения, употребления и продажи наркотических средств, и фотографии и адреса мест "закладок" наркотических средств, поэтому указанные мобильные телефоны использовались для совершения преступления, и на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционные жалобы поддержала только в части содержащегося в них требования об отмене приговора суда, но не по изложенным в них доводам.

Осужденный Король Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб его адвокатов. Доводы остальных апелляционных жалоб и апелляционного представления не поддержал.

Адвокаты Хабиров Е.Ш. и Фомин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы осужденного Короля Н.М. Доводы апелляционной жалобы адвоката Валеева Б.Р. не поддержали. Апелляционное представление поддержали только в части требования об отмене приговора суда.

Адвокат Валеев Б.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Одновременно просил не об отмене, а об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы. Апелляционное представление не поддержал. Апелляционные жалобы адвокатов Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. поддержал только в части доводов о неправильной квалификации действий осужденных как двух составов преступлений.

Осужденный Корольков А.А. поддержал мнение адвоката Валеева Б.Р.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.17 УПК РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ - о снованием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту и возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст.256 УПК РФ - по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть 1). Определение или постановление суда об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (часть 2).

Законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании, проведенном 12 апреля 2022 года, адвокатом Хабировым Е.Ш. был заявлен отвод председательствующему судье, одновременно адвокат Хабиров Е.Ш. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для формирования и согласования позиции по отводу, после чего судом 1й инстанции было принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела по существу на 27 апреля 2022 года, 14 часов 00 минут, в связи с неподобающим поведением адвоката Хабирова Е.Ш. (который, согласно протоколу судебного заседания, ранее нарушал порядок судебного заседания и пререкался с председательствующим). 27 апреля 2022 года рассмотрение уголовного дела по существу было отложено в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Хабирова Е.Ш. на 16 мая 2022 года, 15 часов 00 минут. В судебном заседании, проведенном 16 мая 2022 года, адвокат Хабиров Е.Ш. отводов председательствующему судье не заявлял, вопрос - сформировал ли адвокат Хабиров Е.Ш. свою позицию относительно отвода председательствующему судье - судом 1й инстанции не выяснялся.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в свете доводов апелляционных жалоб адвокатов Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. о нерассмотрении судом 1й инстанции в установленном законом порядке отвода, заявленного судье адвокатом Хабировым Е.Ш, была изучена аудио-видеозапись судебного заседания суда 1й инстанции, проведенного 12 апреля 2022 года. Как следует из аудио-видеозаписи указанного судебного заседания - в судебном заседании 12 апреля 2022 года адвокат Хабиров Е.Ш. заявил отвод председательствующему судье, мотивировав его тем, что председательствующий судья нарушает право Короля Н.М. на защиту, так как не дает защищаться теми способами и средствами, которые предоставляет УПК РФ, и не дает Королю Н.М. высказать свою позицию защиты и давать те показания, которые он считает необходимым дать, а так же тем, что в предыдущем судебном заседании судья сделала вывод о том, что наркотики Король Н.М. продавал для того, чтобы заработать деньги, и сделала такой вывод, не рассмотрев до конца доказательства по уголовному делу, и просил вынести постановление по заявленному отводу. На это председательствующий судья в зале судебного заседания устно сообщила адвокату Хабирову Е.Ш, что таких оснований для отвода судье УПК РФ не предусматривает, предложила адвокату Хабирову Е.Ш. сформулировать основания для отвода судье, предусмотренные УПК РФ, адвокат Хабиров Е.Ш. после этого попросил объявить перерыв в судебном заседании для того, чтобы сформулировать основания для отвода, а председательствующий судья отложила рассмотрение уголовного дела по существу на 27 апреля 2022 года, обосновав это тем, чтобы защитники ознакомились с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании, проведенном 16 мая 2022 года, вопрос об отводе председательствующему судье, согласно аудио-видеозаписи указанного судебного заседания, не поднимался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что председательствующий судья в судебном заседании, проведенном 12 апреля 2022 года, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ устранилась от рассмотрения заявленного ей отвода в совещательной комнате, и не изложила свое процессуальное решение по заявленному ей адвокатом Хабировым Е.Ш. отводу в виде отдельного процессуального документа при том, что ранее, до 12 апреля 2022 года, вопрос об отводе председательствующего судьи никем не поднимался и, соответственно, не рассматривался, в связи с чем случай заявления адвокатом Хабировым Е.Ш. отвода председательствующему судье, имевший место 12 апреля 2022 года, не является предусмотренным ч.3 ст.62 УПК РФ.

Таким образом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом 1й инстанции были существенно нарушены требования, изложенные в ч.2 ст.256 УПК РФ, что могло повлиять на исход уголовного дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном судом 1й инстанции 16 мая 2022 года, адвокатом Хабировым Е.Ш. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам уголовного дела и по характеристике личности Короля Н.М. Сергеевой И.А, Сергеева С.Б. и Шаховой С.Г, явка которых в суд была адвокатом Хабировым Е.Ш. обеспечена. Указанное ходатайство было удовлетворено председательствующим судьей лишь частично, в части допроса Сергеевой И.А, Сергеева С.Б. и Шаховой С.Г. в качестве свидетелей по характеристике личности Короля Н.М, а в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела было отказано, поскольку указанные лица ранее присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей. После этого в судебном заседании 16 мая 2022 года в качестве свидетеля была допрошена Шахова С.Г, при чем - исключительно по характеристике личности Короля Н.М. В судебном заседании, проведенном судом 1й инстанции 30 мая 2022 года, адвокатом Хабировым Е.Ш. было вновь заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам уголовного дела и по характеристике личности Короля Н.М. Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б, явка которых в суд была адвокатом Хабировым Е.Ш. обеспечена. Указанное ходатайство было удовлетворено председательствующим судьей снова лишь частично, в части допроса Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. в качестве свидетелей по характеристике личности Короля Н.М, а в допросе указанных лиц в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела было отказано по основаниям, которые были изложены судом ранее. После этого в судебном заседании 30 мая 2022 года в качестве свидетелей были допрошены Сергеева И.А. и Сергеев С.Б, при чем - исключительно по характеристике личности Короля Н.М.

Согласно положениям ст.271 УПК РФ - председательствующий опрашивает стороны - имеются ли у них ходатайства, в том числе - о вызове новых свидетелей (часть 1). Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4).

Однако суд 1й инстанции в нарушение положений ч.4 ст.271 УПК РФ отказал адвокату Хабирову Е.Ш. в допросе в судебном заседании Сергеевой И.А, Сергеева С.Б. и Шаховой С.Г. в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, чем существенно нарушил право Короля Н.М. на защиту, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, Сергеев С.Б. и Шахова С.Г. заявлены в качестве свидетелей защиты в списке лиц, подлежащих вызову в суд, содержащемся в обвинительном заключении по уголовному делу, и были допрошены в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - по обстоятельствам, которые имеют отношение к существу настоящего уголовному дела и избранной Королем Н.М. и стороной его защиты позиции относительно существа настоящего уголовного дела, и суд 1й инстанции не мог отказать в их допросе относительно любых обстоятельств, о которых это считала нужным сторона защиты Короля Н.М, а оценку данных ими показаний должен был дать при вынесении непосредственного решения по существу настоящего уголовного дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции посредством изучения аудио-видеозаписи судебных заседаний, проведенных судом 1й инстанции, было установлено, что Шахова С.Г. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не присутствовала в зале судебного заседания вплоть до приглашения ее 16 мая 2022 года в зал судебного заседания для ее допроса, а Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу не присутствовали в зале судебного заседания вплоть до приглашения их в зал судебного заседания для их допроса 30 мая 2022 года, в связи с чем основания, по которым суд 1й инстанции отказал в допросе Сергеевой И.А, Сергеева С.Б. и Шаховой С.Г. в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Таким образом судом 1й инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по его существу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства (стороны защиты Короля Н.М.) и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным и обоснованным, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного приговора.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права Короля Н.М. на защиту и несоблюдением процедуры рассмотрения отвода председательствующему судье, неустранимы при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, согласуясь с вышеизложенными положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Короля Н.М. и Королькова А.А. на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном привлечении Короля Н.М. и Королькова А.А. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и доводы апелляционного представления о неправильном назначении Королю Н.М. и Королькову А.А. уголовного наказания и о принятии неправильного решения относительно судьбы вещественных доказательств судебная коллегия не рассматривает ввиду принятого решения об отмене приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и указанные доводы надлежит рассмотреть суду 1й инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Короля Н.М. и Королькова А.А. по его существу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Короля Н.М. и Королькова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения приговором суда до его вступления в законную силу.

Учитывая тот факт, что приговор суда отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, установленный постановлением суда 1й инстанции от 24 февраля 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания Короля Н.М. и Королькова А.А. под стражей (до 02 июня 2022 года) уже истек, а оснований для освобождения Короля Н.М. и Королькова А.А. из условий следственного изолятора судебная коллегия не видит, поскольку Королю Н.М. предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, и он согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманию), в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Король Н.М, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), а Королькову А.А. так же предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений, и он согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркоманию), в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Корольков А.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует наличие у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, принимает решение об избрании Королю Н.М. и Королькову А.А, каждому, меры пресечения в виде заключения под

стражу, установив срок их содержания под стражей - 3 месяца каждому, то есть до 15 февраля 2023 года каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, постановленный в отношении КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича, 02 июня 1986 года рождения, и КОРОЛЯ Никиты Михайловича, 10 февраля 1986 года рождения, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича, 02 июня 1986 года рождения, и КОРОЛЯ Никиты Михайловича, 10 февраля 1986 года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать КОРОЛЬКОВУ Андрею Андреевичу, 02 июня 1986 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 15 февраля 2023 года.

Избрать КОРОЛЮ Никите Михайловичу, 10 февраля 1986 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 15 февраля 2023 года.

Апелляционные жалобы адвокатов Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. и апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Валеева Б.Р. по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Короля Н.М. по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Король Н.М. и Корольков А.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: