Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21087/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей адвоката фио, представившего удостоверение N 11410 и ордер N 4 от 08 февраля 2022 года, осужденного фио, его защитника адвоката Якубовского И.Я., представившего удостоверение N 8500 и ордер N 772422 от 01 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Якубовского И.Я. на приговор Измайловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2021 года, которым

Пименов.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Пименов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пименову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 13 октября 2019 года по 29 марта 2021 года и с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей... ой З.В. удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу... ой З.В. сумма в счет компенсации морального вреда, а также сумма в счет возмещения материального ущерба.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, уголовное дело переедено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда. В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 ноября 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката Якубовского И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и представителя потерпевшей адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Пименов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Якубовский И.Я. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что на протяжении всего судебного следствия и в прениях сторон государственный обвинитель неоднократно и существенно нарушала требования УПК РФ. В частности, при допросе свидетеля фио государственный обвинитель спрашивала свидетеля о том, было ли ей жалко фио, угрожал ли он ей до выстрела. Оглашение показаний фио, данных ею в ходе предварительного следствия, и протокола проверки ее показаний на месте государственный обвинитель производила без изъятий, предусмотренных законом при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. При оглашении показаний свидетеля фио государственный обвинитель вышла за рамки удовлетворенного судом ходатайства, при демонстрации присяжным заседателям вещественных доказательств она комментировала их, в прениях сторон государственный обвинитель в нарушении закона фактически дала оценку действиям осужденного, чем оказала давление на присяжных, на замечания председательствующего судьи государственный обвинитель не всегда реагировала. Эти нарушения закона, по мнению адвоката, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения при вынесении обвинительного вердикта. Учитывая изложенное, адвокат Якубовский И.Я. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пименов В.В, приводя аналогичные доводы к отмене приговора, излагает свою версию событий, дает оценку доказательствам по делу и указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, не учел, что он действовал в рамках необходимой обороны, его жизнь и здоровье подвергались опасности со стороны потерпевшего. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, осужденный обращает внимание, что во вводной части приговора не указано об участии государственного обвинителя... фио Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на норму уголовного закона о необходимой обороне.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... фио и представитель потерпевшей адвокат Кириллов А.А. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство фио об указанной форме судопроизводства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные ч. 2 ст. 327 УПК РФ сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Из протокола судебного заседания следует, что государственному обвинителю действительно делались замечания председательствующим судьей в ходе судебного заседания, в том числе при допросе свидетеля фио и при оглашении показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного следствия. Однако эти замечания касались отдельных процессуальных вопросов, были незначительными по количеству и не могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Кроме того, судьей неоднократно обращалось внимание присяжных не принимать во внимание сказанное государственным обвинителем. Аналогичные замечания делались неоднократно и стороне защиты. Они также касались процедуры и излишней эмоциональности выступлений.

При таких обстоятельствах, считать, что право одной из сторон было нарушено, не имеется

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон защиты и обвинения, при этом дополнений к судебному следствию никто из участников процесса не имел и стороны не возражали против окончания рассмотрения дела при данном объеме исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Судебной коллегией проверено соответствие напутственного слова председательствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в нем содержится два напутственных слова, а именно текст напутственного слова, приобщенный к делу и подписанный председательствующим (т. 6 л.д. 183-198), а также напутственное слово, приведенное в протоколе судебного заседания, в котором председательствующий, излагая исследованные в суде доказательства, использовал утвердительные формулировки о том, что у коллегии присяжных заседателей не должно возникнуть проблем с тем, что Пименов В.В. выстрелил из карабина в фио, поскольку данный факт подтвердил сам Пименов В.В. в ходе производства по делу (т. 7 л.д. 83-91), и в таком виде напутственное слово могло повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам.

Вместе с тем, при проверке аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении фио, размещенной на сервере центра обработки данных Московского городского суда, установлено, что председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, содержание которого изложено в письменном тексте напутственного слова, приобщенного к делу и подписанного председательствующим, не произнося вышеуказанных формулировок, приведенных в протоколе судебного заседания.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу и произнесенному председательствующим в судебном заседании перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, председательствующий судья напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжных, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. Напутственное слово председательствующего, которое, как установлено судебной коллегией, было произнесено председательствующим в судебном заседании, полностью соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст. 346 УПК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что фио скончался в результате причиненного ему Пименовым В.В. огнестрельного ранения из охотничьего карабина. Следовательно, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о причинной связи между действиями фио и наступлением смерти фио при ответе на 1-ый вопрос.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что в момент выстрела жизни и здоровью фио ничего не угрожало, конфликт был до указанных событий, доводы о квалификации действий фио как превышение необходимой обороны являются необоснованными.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда... от 24 декабря 2013 года N 2003-О рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного фио в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

С учетом изложенного доводы защиты о том, что Пименов В.В. действовал в рамках необходимой обороны, фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовала государственный обвинитель... а фио указание судом в приговоре фамилии государственного обвинителя не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Пименову В.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, положительные характеристики фио, наличие у него благодарностей и грамот, возраст осужденного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание им материальной помощи, принесение извинений перед потерпевшей, а также оказание материальной и иной помощи дочери потерпевшего фио признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Пименов В.В. признан заслуживающим снисхождения, суд правильно применил при назначении наказания правила ч. ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Пименову В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из показаний фио в судебном заседании, он, находясь в вечернее время у себя дома, сделал замечание фио и фио, которые шумели, распивая спиртные напитки. После чего фио вызвала фио, который приехал к ним в ночное время, ворвался к нему в комнату, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, затем стал угрожать убийством, демонстрируя при этом нож. В ответ на эти действия фио он взял ружье и выстрелил в него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у фио обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что они также видели, как фио в ночное время приехал по просьбе фио и стал выяснять отношения с Пименовым В.В, которого несколько раз ударил кулаком в лицо. После этого Пименов В.В. выстрелил в фио из имеющегося у него оружия.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом для совершения осужденным Пименовым В.В. преступления в отношении фио явилось его противоправное поведение, что в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание фио, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2021 года в отношении

Пименова... а изменить:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное Пименову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: