Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21089/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, следователя следственной группы Снаровой Н.Б, обвиняемого Шухова Н.А, его защитника адвоката Ященко Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шухова Н.А, защитника адвоката Ященко Т.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Шваловой Е.Н. и Шухова А.И.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Шухова Н.А, его защитника адвоката Ященко Т.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного комитета России находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шухова Н.А. и других лиц, соединенное в одно производство с другими уголовными делами.

29 ноября 2021года Шухову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ N377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159.1, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 и 23 октября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Шваловой Е.Н.

Постановлениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Шухову А.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России Мухачёв Р.А, возглавляющий следственную группу, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество Шваловой Е.Н. и Шухова А.И. до 9 октября 2022 года с установлением запретов распоряжаться и совершать регистрационные действия с имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до 9 октября 2022 года срок наложения ареста на имущество (указанно в постановлении), принадлежащее Шваловой Е.Н. и Шухову А.И, с сохранением ранее установленных ограничений.

Адвокат Ященко Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о передаче материалов по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска. При рассмотрении ходатайства следователя не было реализовано право Шваловой Е.Н. и Шухова А.И. на участие в судебном заседании. Вывод суда о том, что Швалова Е.Н. и Шухов А.И. на период приобретения имущества достаточные доходы не имели, а потому оно могло быть приобретено в результате преступных действий Шухова Н.А. противоречит представленным материалам. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Обвиняемый Шухов Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что Швалова Е.Н. и Шухов А.И. не были надлежаще уведомлены о рассмотрении в суде ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче материала на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска. В обжалуемом постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, позволяющие обоснованно полагать, что спорное имущество Шваловой Е.Н. и Шухова А.И. приобретено на средства, добытые преступным путем. Предыдущее постановление суда о продлении срока ареста имущества отменено, направлено на новое рассмотрение, но до настоящего времени дело не рассмотрено. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны юридические лица, представители которых заявили гражданские иски на общую сумму более сумма

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее Шваловой Е.Н. и Шухову А.И, при том, что основания для его применения не отпали.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче материала на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, в обжалуемом постановлении суд не указал конкретные обстоятельства, позволяющие обоснованно полагать, что спорное имущество Шваловой Е.Н. и Шухова А.И. приобретено на средства, добытые преступным путем, предыдущее постановление суда о продлении срока ареста имущества отменено, направлено на новое рассмотрение, но до настоящего времени дело не рассмотрено, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что Шухов Н.А. на денежные средства, добытые преступным путем, приобретал объекты недвижимого имущества, которое оформлял на своих родственников.

Руководитель следственной группы, отдельные следователи группы, в производстве которой находится данной уголовное дело, находятся в г. Москве, здесь же они проводят по делу следственные и процессуальные действия, а потому суд апелляционной инстанции не находит нарушений правил подсудности при рассмотрении данного ходатайства следователя по месту производства предварительного расследования в Басманном районном суде г. Москвы.

Из представленных в суд материалов видно, что заинтересованные лица Швалова Е.Н. и Шухов А.И. извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, а потому суд обоснованно провел судебное разбирательство без их участия.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года о продлении до 9 октября 2022 года срока ареста, наложенного на имущество Шваловой Е.Н, и Шухова А.И. (имущество указано в постановлении суда), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий