Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21135/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио

на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от08 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя органа следствия в части продления сроков предварительного следствия от 17.08.2022 г. по уголовному делу N 12101450055000194.

После доклада председательствующего, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление руководителя органа следствия СО ОМВД России по адрес от 17.08.2022 г. об отмене постановления следователя о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 12101450055000194, возбужденному 17.02.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части продления срока следствия, находя его противоречащим ст. 162 УК РФ.

08 сентября 2022 г. постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес фио отказано в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе потерпевший фио свои доводы мотивирует тем, что продление сроков предварительного следствия по делу неоднократно продлевалось по одним и тем же основаниям, что не основано на требованиях ч. 6 ст. 162 УПК РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, чему судом не было дано должной оценки. Считает, что суд принял по жалобе необоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из судебного решения и представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится настоящее уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио признан потерпевшим.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз следствие возобновлено, срок продлен постановлением руководителя следственного органа от 17 августа 2022 г. по основаниям п. 6 ст. 162 УК РФ, о чем все заинтересованные лица уведомлены.

Как правильно установлено судом, уголовное дело с учетом характера расследуемых обстоятельств, в частности, неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не содержит каких-либо признаков явно необоснованного затягивания производства по делу.

Обжалуемое заявителем решение о возобновлении производства по уголовному делу и установление дополнительных сроков расследования принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии предусмотренных ст. 162 УПК РФ оснований, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для расследования, для проведения в этой связи следственных мероприятий.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений прав потерпевшего со стороны следственных органов являются правильными, а доводы заявителя несостоятельными.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии и в пределах ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи от 08 сентября 2022 г. полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий