Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21141/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Шуватова В.Н., его защитника - адвоката Козикова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуватова В.Н. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Шуватова В.Н, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, о снятии судимости по приговору Ногинского городского суда адрес от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шуватова В.Н. о снятии судимости по приговору Ногинского городского суда адрес, которым Шуватов осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно по постановлению Можайского городского суда адрес от 22 августа 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 20 дней.

В апелляционной жалобе на постановление суда

осужденный Шуватов В.Н, ссылаясь на установленные судом первой инстанции данные о его личности, свидетельствующие о безупречности его поведения после освобождения, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после освобождения он продолжил обучение и стал соискателем ученой степени кандидата экономических наук, имеет благодарственные письма от областного фонда по взаимодействию с детьми-сиротами, сотрудничает с коллективом поисково-спасательного отряда "Москва-Спас", материально содержит свою семью и оплачивает обучение сына в ВУЗе и в автошколе. Обращает внимание на данные ему положительные характеристики со стороны родителей, родной сестры, сына, с места работы и жительства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 7 июня 2022 года, на положения ст.86 УК РФ, считает, что доказал суду безупречность своего поведения после освобождения, а доводы суда о недостаточности срока, прошедшего с момента освобождения, не основаны на нормах закона. Полагает, что при соблюдении им всех условий для снятия судимости (безупречного поведения и возмещения вреда как исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда), суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства. Обращает отдельное внимание, что он работает в оценочной компании и, с учетом возможной профессиональной перспективы роста, наличие судимости препятствует ему в дальнейшем развитии в сфере профессиональной оценки. Также указывает на наличие тяжелых заболеваний у своих родителей, и на необходимость их дорогостоящего лечения, для чего ему необходима высокооплачиваемая работа профессионального оценщика. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о снятии с него судимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шуватова, суд первой инстанции учитывал и отразил в своем постановлении, что убедительных и достаточных оснований, позволяющих согласиться с возможностью снятия с осужденного судимости до момента её погашения в установленном законом порядке, суду представлено не было, равно как и сведений, что наличие судимости создает осужденному и членам его семьи препятствия в их дальнейшей жизнедеятельности.

Тщательно исследовав доводы осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, расценив их как не основанные на содержании представленных суду материалов дела, исходя их которых, Шуватов трудоустроен, и наличие непогашенной судимости не препятствует ему в настоящее время в возможности содержания своей семьи, оказания материальной помощи иным иждивенцам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы трудоустройства Шуватова находятся вне пределов полномочий суда и судебным решением не регулируются. Приведенные им доводы, основанные на положениях Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о запрете членства в саморегулируемой организации оценщиков для лиц, имеющих судимость, в соотношении с положениями ст.86 УК РФ, предусматривающей сроки для погашения судимости за совершенное преступления в зависимости от их тяжести, не свидетельствуют о приоритете личной заинтересованности осужденного в получении высокооплачиваемой работы перед интересами общества, регулируемыми уголовным законом, и не являются достаточными основаниями для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции не были приняты во внимание. Напротив, суд первой инстанции отметил как положительную характеристику личности Шувалова, оценил представленные им сведения и доводы в подтверждение заявленного ходатайства. Однако, обоснованно счел их недостаточными для положительного решения данного вопроса спустя незначительный период времени после условно-досрочного освобождения Шувалова.

Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции; этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения в подтверждение изложенных Шуваловым доводов также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, при условии безупречного поведения осужденного, возмещении причиненного им вреда, по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сама по себе безупречность поведения осужденного после отбывания им наказания подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного до истечения срока погашения судимости, как её правового последствия, преследующего задачи осуществления определенного сдерживающего воздействия на поведение осужденного в течение установленного законом времени и возможного осуществления контроля его поведения. Исходя из содержания ст.86 УК РФ очевидно, что предусмотренный законом срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления законодателем установлен как правовое последствие осуждения лица, характеризующееся определенными неблагоприятными для данного субъекта социальными и уголовно-правовыми последствиями, которые и завершают реализацию уголовной ответственности в форме, связанной с назначением лицу наказания.

В этой связи, тот срок, который прошел с момента освобождения Шувалова, не дает достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в применении к нему предусмотренных законом последствий.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя и его защитника, прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного, и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

в отношении Шуватова В.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: