Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-21156/2022

Судья Смирнова М.М. Дело N 10-21156/2022

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием

прокурора Кулинич Д.А, осужденного Хасметова А.Б, адвоката Савельевой О.П, представившей ордер и удостоверение, потерпевшего Ваничева В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении

Хасметова Артура Баламетовича,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего автослесарем в ООО "Поршперфоманс", судимого:

- 28.03.2016 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2019г. по отбытии наказания;

- 03.09.2020г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.02.2021 по отбытии наказания;

-24.03.2022 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Хасметов А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.11.2021г. до 30.06.2022г. и с 16.08.2022г. до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. наказание в виде лишения свободы с 30.06.2022 до 16.08.2022г.

Взыскано с Хасметова А.Б. в пользу потерпевшего Ваничева Валентина Александровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокурора, адвоката и осужденного, потерпевшего Ваничева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. Хасметов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Хасметов А.Б, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего Ваничева В.А. совершил хищение у него денежных средств в сумме сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хасметов А.Б. вину свою в совершении преступления признал частично.

Адвокат Савельева О.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, доказательства вины Хасметова А.Б. в материалах дела отсутствуют, он давал последовательные и правдивые показания относительно произошедшего, однако суд дал им неверную оценку. Версия Хасметова А.Б. судом надлежаще не проверена, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Автор жалобы считает, что суд не учел данные о личности Хасметова А.Б, его семейное положение.

Просит приговор отменить, Хасметова А.Б. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хасметова А.Б. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасметова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ваничева В.А. о том, что путем обмана у него было похищено сумма, деньги он передал лично ранее незнакомому Хасметову А.Б.;

аналогичные сведения потерпевший Ваничев В.А. изложил в первоначальном заявлении о преступлении (л.д.5 т.1), при опознании Хасметова А.Б. по фотографии (л.д. 38-42 т.1) и в ходе очной ставки с Хасметовым А.Б, где категорично указал на осужденного, как на лицо, которому передал деньги (л.д.56-60 т. 1);

показаниями свидетеля фио, дочери потерпевшего, об обстоятельствах хищения у Ваничева В.А. сумма;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, которым по камерам видеонаблюдения был установлен Хасметов А.Б, причастный к хищению денежных средств у Ваничева В.А.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, показания потерпевшего Ваничева В.А. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Хасметов А.Б. 18.11.2021 г. приходил домой к Ваничеву В.А, где получил денежные средства в размере сумма /л.д. 94-98/.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Хасметова А.Б.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хасметова А.Б, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего Ваничева В.А. и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Хасметова А.Б. умысла на совершение мошенничества, о выполнении осужденным только роли курьера по доставке денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Хасметов А.Б. действовал в группе лиц, с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевшего, обманул его и лично забрал деньги.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству.

Квалифицирующие признаки мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Суд верно указал в приговоре, что Хасметов А.Б. и его неустановленные соучастники, по предварительной договоренности о совместном совершении преступления, разработали преступный план хищения денежных средств потерпевшего, приискали средства связи, распределили роли, обманули потерпевшего, незаконно полученными денежными средствами Хасметов А.Б. его неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Хасметова А.Б. о его невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного, а так же представленные стороной защиты доказательства.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности квалификации действий Хасметова А.Б.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для оправдания Хасметова А.Б, для прекращения уголовного дела, как об этом просят осужденный и его адвокат, не установлено.

Наказание Хасметову А.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасметову А.Б, суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Хасметова А.Б, его родителей и других родственников, помощь родителям-пенсионерам, положительные характеристики.

Отягчающим наказание Хасметова А.Б. обстоятельством является рецидив преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы адвоката о чрезмерной строгости наказания, однако полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного Хасметова А.Б, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении

Хасметова Артура Баламетовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи