Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 10-21160/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подсудимых Дягильца С.М., Солнцева К.А., адвокатов Котельницкого А.С., Глухова Л.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котельницкого А.С. и Глухова Л.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Дягильца С . М ., ..., не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года;

Солнцева К. А,.., не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подсудимых Дягильца С.М, Солнцева К.А, адвокатов Котельницкого А.С, Глухова Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 30 мая 2022 г.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил оставить без изменения Дягильцу С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, Солнцеву К.А. - содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов и продлить их действие на время рассмотрения дела судом.

Обвиняемые Дягилец С.М. и Солнцев К.А, их защитники возражали против ходатайства.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил Дягильцу СМ. срок содержания под стражей, Солнцеву К.А. - содержания под домашним арестом до 30 ноября 2022 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Котельницкий А.С. считает необоснованным и незаконны в части меры пресечения, подлежащим отмене. При этом судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, фактические обстоятельства, при которых было принято решение о заключении Дягильца С.М. под стражу и о продлении срока содержания под стражей утратили свою актуальность. Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия выполнены, доказательства собраны, свидетели допрошены. Дело передано в суд, назначено судебное заседание. В случае избрания Дягильцу СМ. меры пресечения в виде домашнего ареста у него не будет возможности информировать о ходе и результате расследования неустановленных соучастников, оказать давление на свидетелей или иным образе; воспрепятствовать производству по делу, тем более что на данной стадии производства по уголовному делу это фактически уже не имеет практического смысла. Суд подошел к рассмотрению материалов формально, указав в своем постановлении стандартные формулировки. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжести преступления не может являться единственным и достаточным основание для заключения под стражу. Избрание меры пресечения в виде заключений под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Дягилец СМ..., является предпринимателем, вменяемые ему преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в части продления срока содержания под стражей Дягильца С.М, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат Глухов Л.В. в своей жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку принято в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без исследования доказательств. Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест применяется лишь при невозможности более мягкой меры пресечения. Государственным обвинителем не обосновано, почему иная мера пресечения будет препятствовать ходу судебного производства по уголовному делу. В силу ст. 110 УПК РФ изменение меры пресечения возможно при изменении ситуации, при которой она применяется. Солнцев К.А. скрываться не намерен, заграничный паспорт Солнцева К.А. передан следователю. Однако заграничный паспорт следователем возвращен. Выводы суда являются ошибочными, не подтверждаются материалами. Солнцев К.А. не уклонялся от предварительного следствия, не оказывал на кого-либо давления в период производства по делу,.., не допускал случаев нарушений режима домашнего ареста.

Довод защиты о необходимости оценки обоснованных подозрений в причастности Солнцева К.А. к инкриминированному ему деянию не рассмотрен. Ходатайство... Солнцев К.А....

Постановление незаконно, поскольку срок продления меры пресечения исчислен неверно. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Дягильца С.М. и Солнцева К.А. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дягильца С.М. и в виде домашнего ареста в отношении Солнцева К.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними согласиться нельзя.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимых и указал, что данные, послужившие основанием избрания мер пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого Дягильца С.М. в условиях следственного изолятора, Солнцева К.А. в условиях домашнего ареста, не имеется. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, как в отношении Дягильца С.М, так и в отношении Солнцева К.А, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Обсуждая ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дягильца С.М. и домашнего ареста в отношении Солнцева К.А, суд исследовал характеризующие данные подсудимых, в том числе состояние здоровья каждого из них.

Как правильно указал суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дягильца С.М. и домашнего ареста в отношении Солнцева К.А. избиралась в соответствии с тяжестью предъявленного им обвинения, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений и личности подсудимых, которые, как указано выше, обвиняются в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени продолжают оставаться актуальными основаниями полагать, что в случае избрания им иной меры пресечения, подсудимые может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а потому применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет являться безусловной гарантией их явки в суд.

Новых обстоятельств, несмотря на дополнительно представленные материалы, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения каждому их подсудимых, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной им меры пресечения, на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о неверном применении законодательства судом при разрешении ходатайства являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Преступления, в совершении которых обвиняются Дягилец С.М. и Солнцев К.А, не связаны с осуществлением ими законной предпринимательской деятельности, исходя из смысла ст. 2 ГК РФ.

Что касается ходатайства... об избрании иной меры пресечения, то судом обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, однако пришел к выводу о невозможности его изменения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Дягильца С. М. и Солнцева К. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий