Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д, судей фио и фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 3059 от 5 октября 2022 года; фио, представившей удостоверение N 16441 и ордер N 626 от 24 октября 2022 года, осужденных Азнаева М.Я. и фио, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Черемушинского межрайонного прокурора адрес Шумило Н.В. и апелляционным жалобам Азнаева М.Я. и фио на приговор Черемушинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым

Азнаев фио,...

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Салаватского городского суда адрес от 22 января 2018 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года, и окончательно назначено Азнаеву Марселю Ямиьевичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гизатулин Павел Олегович,...

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено с применением положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору адрес суда адрес от 31 мая 2018 года, с учетом постановления Стерлитаманского городского суда адрес от 4 февраля 2020 года, и окончательно назначено Гизатулину Павлу Олеговичу наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Азнаеву М.Я. и Гизатулину П.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Азнаеву М.Я. и Гизатулину П.О. время содержания каждого из них под стражей с 12 марта 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, соответственно в исправительной колонии особого и строгого режима.

Мера пресечения Азнаеву М.Я. и Гизатулину П.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных Азнаева М.Я. и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азнаев М.Я. и фио признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно в том, что примерно в 17 часов 00 минут 12 марта 2021 года, действуя по предварительному сговору, направленным на открытое хищение чужого имущества, на лестничной площадке девятого этажа, расположенной в подъезде N 4 корпуса 1 дома 12 по адрес в адрес, действуя согласно отведенной каждому роли, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитили мобильный телефон "Ксиоми" стоимостью сумма, принадлежащий Панову М.Д.

Преступление ими совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Азнаев М.Я. и фио виновным себя признали, раскаялись в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием его нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом и следствием не установлено, где и когда ими был разработан план на открытое хищение чужого имущества и распределены роли, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что к нему неправильно были применены при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, так как неправильно указана дата его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в марте 2020 года. Считает, что к нему судом, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания необоснованно не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное ему наказание до трех лет лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Азнаев М.Я, не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ни судом, ни следствием, не было установлено, когда ими был разработан совместный план и распределены роли на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что судом не принято во внимание и не учтен п. "и" ст. 61 УК РФ в отношении него, так как им были даны признательные показания, и он своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, что также подтверждается показаниями свидетелей Зимушина, фио, фио. Обращает внимание на то, что приговором Салаватского городского суда адрес от 22 января 2018 года в качестве обстоятельства смягчающего его наказание было признано беременность его гражданской супруги, впоследствии родившей от него ребенка, однако суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Указывает на то, что во вводной части приговора неправильно указана дата постановки на учет в уголовно - исполни тельную инспекцию по адрес фио 23 ноября 2020 года, такая же дата постановки на учет - 23 ноября 2020 года указана в приговоре и у него; также в резолютивной части приговора не указан в отношении него режим отбывания наказания, а просто указано к четырем годам лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно;

- показаниями осужденных Азнаева М.Я. и фио, которые в суде свою вину признали, раскаялись в содеянном, и подтвердили показания данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, в которых они подробно пояснили, при каких обстоятельствах 12 марта 2021 года они забрали в подъезде дома мобильный телефон у фио, которому фио нанес удар, а фио обхватил фио сзади за шею и начал душить, чтобы тот ослаб и прекратил сопротивление, после того как они забрали телефон и пошли в ближайший ломбард, чтобы сдать похищенный телефон;

- показаниями потерпевшего фио данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах совершенного фио и фио в отношении него преступления, в ходе которого, после того как он отказался выполнять требование фио о передаче ему мобильного телефона, последний ударил его и они начали бороться, в это время фио подошел сзади, обхватил его (фио) за шею, и начал душить, чтобы он прекратил сопротивление. После чего фио из кармана надетой на нем (фио) куртки забрал находившийся там мобильный телефон "Ксиоми" стоимостью сумма;

- показаниями свидетеля фио - управляющего скупки, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил о том, что 12 марта 2021 года в помещение скупки зашли двое мужчин, одни из которых, предъявив паспорт гражданина РФ на имя фио и мобильный телефон, попросил оценить телефон и положил его на стойку. После чего они вышли на улицу и спустя примерно десять минут, он увидел, как их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими фио и фио, которые в дальнейшем были опознаны потерпевшим;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых, которые принимали участие в проведении опознания 13 марта 2021 года, в ходе которых потерпевший опознал фио и Гихзатулина как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия;

Суд обоснованно признал указанные показания осужденных, а также показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными, и обоснованно положил их в основу приговора, приведя в приговоре мотивы, по которым он доверяет указанным показаниям.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: заявлением потерпевшего фио от 13 марта 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 12 марта 2021 года подвергли его избиению и похитили принадлежащий ему мобильный телефон "Ксиоми"; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12 марта 2021 года в помещении скупки по адресу: адрес, на стойке администратора обнаружен и изъят мобильный телефон "Ксиоми" и протоколом опознания указанного телефона потерпевшим фиоД; протоколами опознания потерпевшим Пановым М.Д. среди других лиц осужденных Азнаева М.Я. и фио, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и отобрали мобильный телефон и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденных Азнаева М.Я. и фио по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, является правильной, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства того, что преступление было совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшего фио и другими доказательствами, из анализа которых следует, что Азнаев М.Я. и Гизатулин П.О. были осведомлены о действиях каждого из них и согласно заранее достигнутой договоренности выполняли отведенную каждому роль при совершении преступления, при этом действовали последовательно и согласованно, дополняя друг друга, преследуя общую цель на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным Азнаеву М.Я. и Гизатулину П.О, с учетом требований ст. ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, ролью каждого из них при совершении преступления, данными об их личностях, подробно указанными в приговоре, наличием обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд первой инстанции отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном каждым из осужденных, а также наличие у осужденного фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие обстоятельства отягчающего наказание каждого из осужденных к которым суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отнес рецидив преступлений в их действиях. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, ввиду чего оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного Азнаева М.Я. о том, что суд в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку каких либо документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что Азнаев М.Я. является отцом малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено, а указание в предыдущем приговоре от 22 января 2018 года о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание беременности его гражданской супруги, также не свидетельствует о том, что он является отцом малолетнего ребенка.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Азнаева М.Я. о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах в материалах уголовного дела не имеется, а дача им признательных показаний, после его задержания, также не свидетельствует об этом.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного фио о том, что судом к нему неправильно при назначении наказания применены положения ст.70 УК РФ, так как он встал на учет в уголовно- исполнительную инспекцию в марте 2020 года, поскольку согласно справки, полученной судом первой инстанции из филиала по ГО адрес фио УИИ УФСИН России по РБ (т.3, л.д. 25) по состоянию на 13 марта 2021 года Гизатулиным П.О. из наказания в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, им отбыто 1 (один) месяц 4 (четыре) дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Азнаеву М.Я. обоснованно судом назначено в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденному Гизатулину П.О. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из вводной части приговора, подлежит исключению указание о том, что Гизатулин П.О. был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 ноября 2020 года, поскольку каких либо сведений, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года в отношении Гизатулина Павла Олеговича изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что он постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 23 ноября 2020 года.

В остальной части приговор и этот же приговор в отношении Азнаева Марселя Ямиьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня получения ими копии настоящего определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: