Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21189/2022

Дело N 10-21189/22

15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием

осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г, в отношении

БОГДАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, судимого:

23 августа 2012 года Тушинским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, освобожденного 14 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

27 февраля 2015 года Химкинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с ограничением свободы на срок 06 месяцев, освобожденного 18 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 10 дней, осужденного по ч.3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. Богданов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что не позднее 20.07.2021 года Богданов С.В. незаконно приобрел и хранил при себе и по месту жительства, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в 210 пакетиках, общей массой не менее 102, 01 г, что является особо крупным размером, до момента задержания.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных приговоре.

Богданов С.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.В. оспаривает квалификацию своих действий, считает, что суд неправильно применил редакцию закона и неверно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Находящееся у него наркотическое средство метадон массой 102, 01 г.р. составляет крупный размер, поскольку преступление им совершено 21.07.21 г, т.е. до внесения изменений в Список 1 наркотических средств от 20.12.21 г. Тем самым суд ухудшил его положение, неправильно определилвид рецидива и вид исправительного учреждения. Так же осужденный указывает на несправедливость и чрезмерную строгость назначенного наказания.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить исправительную колонию строгого режима.

Государственный обвинитель Матусевич Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий осужденного, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания к изменению приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов С.В. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательной позиции фио, его вину в инкриминируемом ему деянии подтверждают доказательства, проверенные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, которые задержали фио и провели его личный досмотр, обнаружив и изъяв запрещенные вещества. Кроме того, по месту жительства фио в ходе обыска так же были обнаружены наркотические средства.

Из показаний свидетелей фио, фио следует, что они выступали понятыми при досмотре задержанного фио, у которого изъяли пакетики с веществом.

Из показаний свидетеля фио следует, что он выступал понятым при обыске в квартире задержанного фио, где были обнаружены и изъяты пакетики с наркотиками.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра фио, согласно которому у фио были изъяты пакетики с веществом (т. 1 л.д. 9) и протоколом обыска в жилище (л.д. 40-44 т.1).

Из справки об исследовании N 884 от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 17-18); справки об исследовании N 886 от 23 июля 2021 года (т. 1 л.д. 48); заключения судебной химической экспертизы N 2718 от 06 августа 2021 года (т.1 л.д. 67-69), заключения судебной физико-химической экспертизой N 2756 от 10 августа 2021 года (т. 1 л.д. 94-96); заключения судебной физико-химической экспертизы N 12/14-520 от 30 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 153-157), следует, что у фио при себе и в его жилище было обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в 210 пакетиках, общей массой не менее 102, 01 г, что могло ранее составлять единую массу.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а так же о наличии провокации со стороны сотрудников полиции.

Досмотр Богданова С.В. и изъятие у него наркотического средства, обыск в жилище были проведены с участием понятых, которые в последующем были допрошены об обстоятельствах досмотра и обыска. Каких-либо замечаний от участников осмотра и обыска, в том числе задержанного фио, не поступило. Наркотическое средство было изъято и упаковано.

Протокол досмотра, обыска в жилище, как и протокол задержания фио, составлены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Богданов С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку суд суммировал наркотическое средство, обнаруженное при Богданове С.В. и в его жилище, указав, что метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма является особо крупным размером, тем самым ухудшив положение осужденного, поскольку ему не вменялись незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере.

Кроме того, суд указал в приговоре, что метадон (фенадон, долофин) общей массой сумма является особо крупным размером, поскольку превышает 100гр, сославшись на Список I Перечня, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ".

Однако по Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 в редакции до 20.12.21 г. метадон (фенадон, долофин) являлся особо крупным размером массой свыше сумма Поскольку преступление совершено Богдановым С.В. 20.07.2021 г, то в данном случае суд неверно применил редакцию указанного постановления, ухудшив положение осужденного, о чем Богданов С.В. справедливо отметил в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что в свою очередь влечет смягчение наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид рецидива и вид исправительного учреждения, несмотря на переквалификацию действий фио с преступления, отнесенного к категории особо тяжкого на тяжкое, назначены судом первой инстанции верно и изменению не подлежат.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 28 июля 2022 г. в отношении

БОГДАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия

БОГДАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи