Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21202/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N 1601 и ордер N 110 от 18 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 146 и ч.3 ст. 273 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела 06 сентября 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, о чем уведомлен суд.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Царьков П.В. в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причастности фио к совершению преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что обыск проведен с многочисленными нарушениями закона. Считает, что в постановлении следователя отсутствует указание на наличие достаточных и исключительных данных для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства, выражает мнение, что приведенные следователем основания не могут являться поводом для производства обыска, ставя под сомнение обоснованность следственного действия. Просит отменить постановление суда, признать незаконным производство обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем обыск произведен без судебного решения на законных основаниях.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен по поручению следователя сотрудником 5 отдела Управления "К" БСТМ МВД России, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено участвующему в нем лицу - фио, проживающего в данной квартире, копия протокола обыска ему вручена, о чем имеются отметки в копии постановления и протокола обыска от 06 сентября 2022 года.

Уведомление о производстве обыска в жилище фио поступило в Чертановский районный суд адрес в установленный законном срок.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами, участие в производстве обыска сотрудников полиции не влечет незаконность следственного действия.

Получив уведомление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, суд обязан проверить его законность, а не причастность проживающего в жилище лица к совершению преступления.

Жалоб фио либо иных лиц на незаконность действий лиц, производивших обыск, не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме, постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: