Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-21212/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., следователя Усачева С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Винокурова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста до 17 ноября 2021 года на денежные средства в размере сумма, размещенные на расчетном счете ..., с сохранением запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на иные денежные средства компании AS IBS Renesource Capital, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение следователя Усачева С.О, прокурора Розовой М.В, возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2016 года в отношении бывших сотрудников... и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Леонтьева, Железняка, Ломова, Алексеева, Захарова и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 17 ноября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия, продлен срок наложения ареста на денежные средства компании AS IBS Renesource Capital до 17 ноября 2021 года, в том числе на денежные средства в размере сумма, размещенные на расчетном счете... с сохранением запрета распоряжаться указанными денежными средствами.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2021 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.08.2021г. оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное постановление Московского городского суда от 15.12.2021г. отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Винокуров С.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что арест был наложен в отношении денежных средств в размере сумма, принадлежащих Винокурову, который к рассматриваемому уголовному делу не имеет никакого отношения. Кроме того, следователем и судом была установлена принадлежность указанных денежных средств Винокурову, расчетный счет является клиентским брокерским счетом, денежные средства принадлежат клиентам общества, которым и является Винокуров. Также указывает, что с 31.10.2018г. Алексеев Я.В. не владеет уставным капиталом Siminvest SIA и давно исключен из бенефициаров данной компании, о чем представлена соответствующая выписка. 13 мая 2019г. компания.., как брокер, а не как собственник денежных средств, поручила... перечислить Винокурову денежные средства в размере сумма.

Просит постановление суда в данной части отменить и направить материал в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в дополнениях просил рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства в размере сумма, размещенные на расчетном счете... суд первой инстанции исходил из того, что 100% акций... принадлежат.., при этом обвиняемый Алексеев Я.В. по ч.3 и ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ по возбужденному уголовному делу 17 февраля 2016г, владеет... долей в уставном капитале компании.., что дает ему право, в том числе распоряжаться имуществом...

Однако суд первой инстанции надлежащим образом не проверил сведения о принадлежности арестованных денежных средств... а не иному лицу. При этом новых данных, свидетельствующих о необходимости продления данной меры процессуального принуждения при отсутствии достоверных данных о принадлежности арестованных денежных средств Алексееву Я.В, не приведено. Кроме того, суд первой инстанции не убедился в достоверности представленной органами следствия информации, в том числе и о собственнике имущества, в то время как Винокуровым С.А. представлены сведения о том, что указанный расчетный счет предназначен для хранения денежных средств клиентов компании.

С учетом изложенного постановление суда от 13 августа 2021 года в части продления срока наложения ареста на денежные средства в размере сумма, размещенные на расчетном счете.., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Винокурова С.А, в том числе представленные дополнительные сведения суду апелляционной инстанции, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на денежные средства компании... до 17 ноября 2021 года, а именно на денежные средства в размере сумма, размещенные на расчетном счете.., с сохранением запрета распоряжаться указанными денежными средствами - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: