Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21213/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., подозреваемого Н ., законного представителя Спиридоновой Н.В., адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ториной А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яровикова Г.В.

на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, Н, ***, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав подозреваемого Н, законного представителя Спиридоновой Н.В, адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2022 г. СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 11 сентября 2022 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела 21 сентября 2022 г. соединены в одно производство, в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н, который допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08 ноября 2022 г. Необходимость избрания исключительной меры пресечения следователь мотивирует тем, что Н. подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, источники его дохода не установлены, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию и установлению истины по делу и избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Яровиков Г.В. считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что в качестве меры пресечения заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иней более мягкой, меры пресечения. Следует учитывать наличие обоснованного подозрения, что является необходимым условием для избрания меры пресечения. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности задержания ***... Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу постановления суд положил доводы стороны обвинения. При этом судом проигнорированы аргументы защитников, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Судом не было в должной мере учтено, что Н. полностью возместил вред потерпевшим по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 159 УК РФ, примирился с потерпевшим по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который изъявил желание прекратить уголовное дело в связи с примирением. У Н. ***. находился под домашним арестом в его доме, что не учтено судом. Просит отменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в отношении ***..

Избрать ему

иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности "Домашний арест", либо "Залог" в размере 500000 рублей, либо "Запрет определённых действий".

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к *** подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Н. в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, не имеющего постоянного места жительства, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следствия, несовершеннолетнего возраста Н, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрет определенных действий.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий