Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21216/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Главнова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Главнова А.Ю., действующего в интересах заявителя Парфенова М.В., на постановление Тушинского районного суда от 02 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Парфенова М.В. Федоровой Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение адвоката Главнова А.Ю, прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Парфенов, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя о прекращении уголовного дела, не вручении и не направлении потерпевшему копии постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года жалоба заявителя Парфенова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Главнов, действующий в интересах заявителя Парфенова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении постановления не учел положения ст. 42 УПК РФ в которой указано о том, что потерпевшему должна быть направлена копия постановления о прекращении уголовного дела, а не уведомление. Не учтено, что отсутствует подтверждение отправки и доставки потерпевшему уведомления. Ссылается на то, что до настоящего времени потерпевший Парфенов не ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела, материалами уголовного дела. Просит постановление изменить, признать бездействие ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции указанные нарушения закона при рассмотрении жалобы заявителя допущены, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так предметом жалобы заявителя является невручение и не направлении следователем потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копию постановления о прекращении уголовного дела, согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему.

Суд принимая решение по жалобе заявителя Парфенова сослался на то, что следователем в адрес потерпевшего было направлено уведомление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не выяснил вопрос о вручении либо направлении потерпевшему Парфенову копии постановления о прекращении уголовного дела. В этой связи, судебное решение принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сам предмет жалобы по ст. 125 УПК РФ судом фактически не исследован, действия следователя, законность которых оспаривается заявителем в рамках ст. 125 УПК РФ, не получили оценки суда, что свидетельствует о несоблюдении судом процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность принятого судом решения.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Парфенова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья