Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-21219/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С., с участием прокурора фио, адвоката Гладышевой Т. Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту Мамуржонова А. М., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту фио, осужденных Мамуржонова А. М. и фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Гладышевой Т. Ю. в защиту Мамуржонова А. М., осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

фио.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, и

фио... угли, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:

фио - сроком на 8 лет, Кабиров А. А. - сроком на 10 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года фио и Кабиров А. А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в августе 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, а подсудимый фио - частично, не отрицая обстоятельств обнаружения наркотических средств, полагал юридическую оценку его действий как покушения на их сбыт неверной, указывая, что все они предназначались для его личного употребления.

В апелляционной жалобе адвоката Гладышевой Т. Ю. в защиту осужденного Мамуржонова А. М. указывается на чрезмерную суровость постановленного приговора.

Анализируя положения уголовного закона о справедливости и соразмерности наказания, автор жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом назначено наказание, не соответствующее целям исправления и перевоспитания Мамуржонова, а также данным о его личности.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание ее подзащитного обстоятельства, в том числе полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дают основания для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ.

По изложенному, адвокат просит назначенное Мамуржонову наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кабиров А. А, не соглашаясь с приговором, просит об отмене приговора суда, находя его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту осужденного фио ставится вопрос о переквалификации действий осужденного, поскольку судом не приведено в приговоре доказательств, указывающих на намерение осужденного сбывать запрещенные вещества.

Адвокат обращает внимание на то, что в отношении фио какой-либо оперативной информации как о сбытчике запрещенных веществ не имелось, сам он является потребителем запрещенных веществ, а обнаружение в квартире по его месту жительства наркотических средств не свидетельствует об их предназначении к сбыту.

Фотографии мест закладок с наркотическими средствами, обнаруженные на телефоне фио, были сделаны не им, а другим человеком.

Толкуя все сомнения в доказанности вины своего подзащитного в его пользу, адвокат просит переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, свидетели - сотрудники полиции фио и фио сообщили о задержании 10 августа 2021 г. Мамуржонова и фио, при этом у Мамуржонова при себе были обнаружены свертки с наркотическим веществом, а у фио - телефон с фотографиями мест тайников. Оба задержанных показали места, где каждым из них были сделаны закладки. При этом свидетель фио сам видел, как фио делал тайники с наркотиками по адресу: адрес, и по адресу: адрес. С участием задержанного фио был осмотрен участок местности по адресу: адрес, однако никаких веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, не выявлено. фио пояснил, что "закладка" уже была кем-то поднята. Затем в присутствии фио был осмотрен участок между подъездами N 10 и 11, где у дома... по адрес в адрес был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, и фио пояснил, что в поднятом свертке находится наркотическое вещество. Обыск в жилище по адресу фактического места жительства Мамуржонова и фио по адресу: адрес, проводился Судиловским с участием понятых. В ходе обыска из комнаты Мамуржонова были изъяты 23 свертка, обмотанные изолентой черного цвета, 1 сверток в изоленте желтого цвета, полимерный пакет с застежкой типа салазки со спрессованным растительным веществом внутри, два полимерных пакета с растительным веществом внутри, двое электронных весов в корпусе черного и серого цветов, упаковочный материал, изолента черного цвета, банковские карты, а из комнаты фио были изъяты 10 кусков спрессованного вещества, обмотанного двусторонним скотчем, пакет из полимера с застежкой типа "салазки" с куском спрессованного вещества внутри. Все изъятое и выданное добровольно было упаковано, при этом фио и фио поясняли, что данные вещества - наркотические.

Свои показания свидетели - сотрудники полиции подтвердили и в ходе очных ставок с обвиняемым фио, которые также были без замечаний и возражении исследованы судом.

Свидетели - понятые... а и... сообщили об участии при обыске в жилище Мамуржонова и фио, где были обнаружены запрещенные вещества, специальный упаковочный материал и весы.

Свидетели - понятые... сообщили об участии при личном досмотре Мамуржонова и фио, во время которого у Мамуржонова были изъяты запрещенные вещества и мобильный телефон, а у фио - мобильный телефон. Впоследствии с их участием были проведены осмотры участков местности и обнаружены тайники-закладки, сделанные Мамуржоновым и фио.

Все понятые подтвердили достоверность составленных с их участием процессуальных документов.

Кроме того, собственные показания Мамуржонова, в судебном заседании признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как собственные показания Мамуржонова, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу допроса от самого обвиняемого и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Правильную оценку в приговоре получили и показания фио. В той части, которая соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал эти показания достоверными доказательствами.

При этом суд правомерно отнесся критически к показаниям фио о том, что он не намеревался сбывать запрещенные вещества, а хранил их для личного употребления, поскольку эти показания опровергаются иными доказательствами, приведенными в приговоре (в частности, показаниями свидетеля Капелюшника, видевшего, как фио делал закладки-тайники; показаниями свидетелей.., в присутствии которых фио показывал места, где он делал закладки-тайники; показаниями Мамуржонова, сообщившего о совместных согласованных действиях по сбыту наркотиков; протоколами осмотров телефонов Мамуржонова и фио с характерными фотографиями мест закладок-тайников и перепиской обоих соучастников).

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколами личного досмотра Мамуржонова и фио, протоколами осмотров мест происшествия, данными об исследовании веществ, изъятых при личном досмотре и в ходе обыска, протоколами осмотров телефонов Мамуржонова и фио с характерными фотографиями мест закладок-тайников и перепиской обоих соучастников.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для иной оценки заключений экспертиз у судебной коллегии нет.

Особое внимание судебная коллегия обращает на то обстоятельство, что при ознакомлении с заключением экспертов ни от обвиняемых, ни от защитников не поступало ни замечаний, ни заявлений о неполноте или неясности заключений экспертов, ни ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта для допроса.

Таких ходатайств, замечаний или заявлений не было сделано также стороной защиты ни при ознакомлении впоследствии с материалами дела (в порядке ст. 217 УПК РФ), ни непосредственно в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Мамуржонова и фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей, а после оглашения их показаний не было сделано заявлений или замечаний относительно проведенного процессуального действия.

Более того, по существу содержания показания лиц, приведенные в приговоре, не оспорены стороной защиты ни на предварительном следствии, ни в суде.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были как допрошены в суде, так и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Однако, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий, без адвоката и не подтвержденных им в суде.

На данные правовые обоснования обращено внимание и в ряде Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51 и "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55.

Однако суд в приговоре сослался как на доказательства вины фио на показания свидетелей - сотрудников полиции Капелюшника и Судиловского, которые воспроизвели пояснения фио о том, что в изъятом у него телефоне находятся фотографии мест сделанных им тайников-закладок.

Между тем, такие показания фио давал без адвоката и впоследствии их не подтвердил в суде, тогда как указанные выше нормативные предписания исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылки суда на показания названных свидетелей - сотрудников полиции Капелюшника и Судиловского - в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей Капелюшника и Судиловского в указанной части не влияет на общие выводы о доказанности виновности фио в совершенном преступлении, о его фактической стороне и о квалификации действий осужденного, поскольку эти выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Равным образом исключение из приговора показаний свидетелей Капелюшника и Судиловского в указанной части не влияет на достоверность показаний этих свидетелей и на допустимость использования их показаний в остальной части в качестве доказательства вины фио.

При этом показания свидетелей Капелюшника и Судиловского, а также всех понятых, касающиеся обстоятельств совершения преступления вторым соучастником - Мамуржоновым - обоснованно признаются допустимыми в целом, поскольку фио полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, а также подтвердил ранее им данные показания, которые были воспроизведены свидетелями (сотрудниками полиции и понятыми).

Кроме того, в приговоре суд сослался как на доказательства вины Мамуржонова и фио на вещественные доказательства: наркотическое средство... общей массой 14, 14 г.; вещества общей массой 189, 9 г, содержащие в своем составе наркотическое средство -... ; вещества общей массой 163, 3 г, содержащие в своем составе наркотическое средство -... ; двое электронных весов, 100 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежками типа "салазки", катушку изоленты черного цвета; 2 мобильных телефона.

Однако как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, в отличие от протоколов их осмотра, не исследовались в суде, поэтому не могли быть приведены в приговоре в перечне доказательств виновности Мамуржонова и фио, а значит, ссылка на указанные вещественные доказательства из перечня доказательств вины осужденных подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора ссылки на вышеприведенные вещественные доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности Мамуржонова и фио, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности Мамуржонова и фио в совершении описанного судом преступления.

Кроме того, судом, как отмечалось выше, были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о признании их вещественными доказательствами, и ссылки на эти письменные материалы как на доказательства виновности осужденных правомерно приведены в приговоре.

В остальном, судебная коллегия констатирует, что в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

В судебном заседании апелляционного суда был исследован л. д. 157 из т. 1 (сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта и объектов исследования), на который имеется ссылка в приговоре суда.

С учетом этого, оснований для исключения ссылки на этот лист дела из приговора нет.

Все иные доказательства по уголовному делу (за исключением описанных в связи с вносимыми в приговор изменениями), как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств (помимо описанного), которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Нет оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Существенных, исключающих постановление приговора, нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимые были готовы участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон, замечаний, а равно ходатайств стороны защиты о каких-либо дополнениях к судебному следствию не поступало.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Мамуржоновым и фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы защитника фио адвоката фио о том, что приговор суда основан на предположениях, а обстоятельства дела установлены неполно, в частности, не установлен умысел на сбыт запрещенных веществ.

Доводы защитника о фотографировании мест тайников-закладок не фио, а другим лицом правомерно расценены судом как защитная версия с целью приуменьшить степень ответственности либо уйти от ответственности за содеянное. Обнаруженные фотографии и их координаты соответствуют адрес в адрес, где и был задержан фио.

Приведенные в приговоре доказательства (показания свидетеля Капелюшника, видевшего, как фио делал закладки-тайники; показания свидетелей.., в присутствии которых фио показывал места, где он делал закладки-тайники; показания Мамуржонова, сообщившего о совместных согласованных действиях по сбыту наркотиков; протоколы осмотров телефонов Мамуржонова и фио с характерными фотографиями мест закладок-тайников и перепиской обоих соучастников) привели суд к обоснованному выводу о доказанности вины не только Мамуржонова, но и фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал их действия как совершение Мамуржоновым и фио преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не дают оснований для других выводов, о которых указывает адвокат фио в жалобе.

Особое внимание судебная коллегия обращает также на то, что судом первой инстанции в приговоре приведены исчерпывающие суждения об отсутствии оснований для иной квалификации содеянного, с которыми судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Подсудимые активно защищались, на учете у психиатра не состоят, были обследованы экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений в их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению.

Наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности осужденных, состояние их здоровья (а также здоровья его близких), их отношение к содеянному, наличие у них иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание фио назначено в минимальном размере, а Мамуржонову - ниже низшего предела, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой они осуждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Мамуржонова и фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Мамуржонова и фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Мамуржонову и фио наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание Мамуржонову ниже низшего предела, санкции статьи назначено вследствие применения судом в деле положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не 64 УК РФ, оснований для которой, как было указано выше, нет.

Оснований для признания в действиях фио активного способствования раскрытию преступления не нашел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что места тайников-закладок, которые показал фио, были уже известны наблюдавшему за ним сотруднику полиции Капелюшнику, о чем он подробно и сообщил.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Все наказательные вопросы достаточно подробно мотивированы судом.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции (в частности, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, и в этой части приговор не обжалован.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении Мамуржонова... и фио... а угли изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств виновности осужденных, исследованных судом, указание на вещественные доказательства: наркотические средства, двое электронных весов, 100 пакетов из бесцветного полимерного материала с застежками типа "салазки", катушку изоленты черного цвета, 2 мобильных телефона;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности фио на показания свидетелей фио и фио в части воспроизведения пояснений фио о том, что в изъятом у него телефоне находятся фотографии мест сделанных им тайников-закладок.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи