Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21225/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адвоката фио, представившего удостоверение N 15978 и ордер N 2755 от 24 августа 2022 года, осужденного фио, его защитников адвоката Соломенного А.И., представившего удостоверение N 2916 и ордер N 39350 от 07 октября 2022 года, и адвоката фио, представившей удостоверение N 19252 и ордер N 1433 от 31 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломенного А.И. на приговор Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым

Сальников.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сальникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сальников А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сальникову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 01 ноября 2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО "Промсиз" к Сальникову А.Н. удовлетворен. С Сальникова А.Н. в пользу ООО "Промсиз" взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников адвокатов Соломенного А.И. и фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего адвоката фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года Сальников А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевшего ООО "Промсиз" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Сальников А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соломенный А.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержатся фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не указан круг лиц, с которыми Сальников А.Н. вступил в предварительный сговор, время место и обстоятельства, при которых этот сговор состоялся, не указано, представителем какого завода-изготовителя представлялся Сальников А.Н, а также кому именно принадлежали похищенные денежные средства. Считает, что предъявленное Сальникову А.Н. обвинение не конкретизировано и неопределенность его формулировок нарушает право осужденного на защиту, фактически Сальников А.Н. осужден за нарушение сроков поставки по гражданскому договору, что не может быть предметом разбирательства по уголовному делу. Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, защитник считает, что все они не подтверждают выводы суда о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что Сальников А.Н. не вступал с какими-либо лицами в предварительный сговор на хищение денежных средств ООО "Промсиз", поскольку о самом существовании данного общества узнал только 31 марта 2020 года в 11 часов 32 минуты от фио, при этом в уголовном деле не содержится никаких сведений о контактах фио с лицом по имени Евгений или иными лицами на предмет поставки медицинских масок потерпевшим, в связи с чем время возникновения предварительного сговора нельзя считать установленным. Не доказано, что Сальников А.Н. не намеревался исполнять условия договора поставки медицинских масок, более того, он не являлся участником данного договора. Также не нашло своего подтверждения наличие у фио умысла на хищение денежных средств ООО "Промсиз", в данном случае Сальников А.Н. и свидетель фио сами стали жертвами обмана со стороны Евгения.

Не доказано, что Сальников А.Н. сообщал о себе, что он является представителем завода изготовителя медицинских масок, при этом копия подложного паспорта генерального директора фио наряду с другими сведениями об ООО "ФК Микс" были получены Сальниковым А.Н. через фио от Евгения. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие у фио личных корыстных побуждений при хищении денежных средств ООО "Промсиз", поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения об участии осужденного в распоряжении похищенным. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о движении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, выделенного в отдельное производство. Учитывая изложенное, адвокат Соломенный А.И. просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Шабалтаса Д.Б. об обстоятельствах, при которых он, как генеральный директор ООО "Промсиз", подписал договор с ООО "ФК Микс" на поставку медицинских масок, после чего обществом был оплачен выставленный счет на сумму сумма, однако маски по договору им поставлены не были;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они работают в ООО "Промсиз" и в связи с необходимостью приобретения медицинских масок фио нашел посредника фио, который организовал встречу с Сальниковым А.Н. В ходе переговоров Сальников А.Н. сообщил им, что может поставить 500 000 масок с завода-производителя "СмецМедЗащита", при этом требуется предоплата 100%, а также заявил, что сразу после встречи он поедет на совещание с руководством, где уточнит возможность поставки указанного объема масок и сроки поставки. Сальников А.Н. позиционировал себя представителем ООО "ФК Микс", в ходе переговоров с кем-либо не советовался, уверенно говорил о возможностях поставки масок силами ООО "ФК Микс", а также уверенно настаивал на своих условиях договора поставки и процесса организации поставки. После встречи Сальников А.Н. прислал фио фотографии сертификатов, регистрационное удостоверение на изделие, видеозапись коробок с масками и карточку предприятия ООО "ФК Микс", при этом Сальников А.Н. сообщил, что данное общество имеет медицинскую лицензию и занимается в структуре его компании поставками медицинских масок. В дальнейшем Сальников А.Н. позвонил и сообщил, что он может поставить ООО "Промсиз" 500 000 масок, они обменялись подписанными договорами, после чего ООО "Промсиз" оплатило по представленным Сальниковым А.Н. реквизитам сумма. Вместе с тем, в назначенный срок медицинские маски им поставлены не были, при этом Сальников А.Н. неоднократно сообщал им, что маски будут поставлены в ближайшее время, затем проигнорировал их требование вернуть денежные средства, после чего перестал выходить на связь;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, согласно которым по просьбе представителя ООО "Промсиз" о поиске поставщика медицинских масок фио в мессенджере "Телеграмм" нашел объявление о продаже медицинских масок, после чего позвонил по указанному телефону и в ходе разговора Сальников А.Н. сообщил, что может поставить 1 000 000 масок. После этого фио договорился о встрече с Сальниковым А.Н, на которую помимо них также прибыли представители ООО "Промсиз" фио и фио В ходе переговоров Сальников А.Н. сообщил, что у него есть квота на покупку медицинских масок с завода-изготовителя, он регулярно занимается поставками масок с указанного завода, Сальников А.Н. убедил их в том, что имеет возможность поставку продукции ООО "Промсиз", а также настоял на 100 % предоплате за маски. Кроме того, в ходе переговоров фио частично записал разговор на диктофон;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она за денежное вознаграждение в размере сумма оформила на свое имя ООО "ФК Микс", в указанном обществе она числилась номинально, про деятельность указанного юридического лица ничего не знает;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, при которых Сальников А.Н. и фио искали медицинские маски и получили контактные данные Евгения, который сообщил о возможности поставить указанный товар. Свидетель фио, кроме того, показал, что со слов фио ему стало известно, что он нашел покупателя на большой объем медицинских масок и вел с ним переговоры, после чего он пересылал документы от Евгения Сальникову А.Н, а после оплаты по договору и непоставки товара пытался встретиться с Евгением, однако тот перестал выходить на связь;

- заявлением генерального директора ООО "Промсиз" Шабалтаса Д.Б. от 13 апреля 2020 года, согласно которому Сальников А.Н. и другие лица совершили мошенничество и похитили денежные средства в размере сумма;

- ответом ООО "Промсиз", согласно которому представлены копии договора поставки, заключенного с ООО "ФК Микс", счета ООО "ФК Микс";

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен журнал посетителей и установлено, что 31 марта 2020 года офис ООО "Инблэк", генеральным директором которого является Сальников А.Н, посетили фио, фио, фио, фио, фио и фио;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен СД-диск, изъятый у свидетеля фио, с аудиозаписью разговора, при этом участвующий в осмотре Сальников А.Н. пояснил, что на данной записи присутствует его голос и голос фио, и данный разговор состоялся при встрече фио с фио и другими людьми у него в офисе. Из разговора следует, что Сальников А.Н. ведет переговоры с фио по поводу поставки медицинских масок, при этом сообщает, что "работаем по договору, прямой договор с фармацевтической компанией, с лицензией компания; оплачиваете, а отгрузка в течение трех дней, уже будет в Москве партия". Также из разговора следует, что Сальников А.Н. сообщает о том, что они работают только по безналичному расчету, при этом приводит пример по поставке 1 000 000 масок на склад на Горбушке, и сообщает, что предоплата составляет 100%;

- ответом адрес, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по счетам ООО "Промсиз";

- ответом ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", согласно которому представлены документы в отношении ООО "ФК Микс", в том числе выписка по счету, согласно которой ООО "Промсиз" 01 апреля 2020 года перечислило на расчетный счет ООО "ФК Микс" сумма;

- протоколом обыска в офисном помещении, арендуемом ООО "ФК Микс", в ходе которого установлено, что помещение пустое, документация, мебель и техника отсутствуют.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания.., фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом версия осужденного фио о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а также о том, что он не вступал в преступный сговор с неустановленными лицами, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, об умысле фио на хищение чужого имущества свидетельствуют те обстоятельства, что он самостоятельно разместил в сети Интернет объявление о продаже медицинских масок в количестве сумма при заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнить данное обязательство, затем сообщил в ходе переговоров с представителями ООО "Промсиз" заведомо ложную информацию о его работе по поставке масок с завода-изготовителя, о количестве и цене масок, которые он может поставить, сроках поставки и стопроцентной предоплате по договору, а впоследствии предоставил ООО "Промсиз" несоответствующие действительности документы: договор на поставку медицинских масок, счет на оплату, регистрационные документы и лицензию ООО "ФК Микс", а также фотографию подложного бланка паспорта на имя фио

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного Сальниковым А.Н. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного не допущено.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обвинительное заключение в отношении фио соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушении права осужденного на справедливое разбирательство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и стороны обвинения имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом в целом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав стороны защиты или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Сальниковым А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда осужденный и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденного и неустановленных лиц на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, связанных с размещением в сети Интернет объявлений о продаже медицинских масок, сообщением Сальниковым А.Н. представителям ООО "Промсиз" заведомо ложных сведений о наличии у него реальной возможности поставки медицинских масок, а также предоставлением неустановленными лицами Сальникову А.Н. несоответствующих действительности документов в отношении ООО "ФК Микс", которые осужденный, в свою очередь, передал представителям ООО "Промсиз"; данные действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Сальникову А.Н. судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Сальникову А.Н, а также при применении ст.ст. 72, 69 УК РФ суд не допустил.

При принятии решения об удовлетворении заявленного гражданского иска судом учтены положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу юридического лица возместить его в полном объеме.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года в отношении

Сальникова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: