Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21248/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года о продлении срока ареста квартиры.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ.

18 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Кроме того фио подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

12 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до двадцати четырех месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 марта 2022 разрешено наложение ареста на квартиру 79 дома 10 по адрес адрес, принадлежащую фио - супруге фио, являющегося братом обвиняемого.

29 августа 2022 года старший следователь по ОВД 3 СО СУ Главного военного следственного управления СК РФ с согласия заместителя руководителя СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанной квартиры до 10 декабря 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок ареста названной квартиры продлен до 10 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает, что арестованная квартира принадлежит лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым либо несущим ответственность за их действия. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о приобретении данной квартиры в результате инкриминируемых фио преступлений. В связи с этим считает, что вывод суда о возможности сохранения указанного ареста не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста указанной квартиры, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванную квартиру и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе расследования по делу получены сведения, дающие основания полагать, что отделочные работы в указанной квартире, которую фио переуступил своей жене фио по брачному договору, произведены в результате незаконных действий обвиняемого фио

Вопреки доводам жалобы нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста квартиры вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым продлен срок квартиры 79 дома 10 по адрес адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий