Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21252/2022

N 10-21252-22 судья Фильченко М.С.

г. Москва 27 октября 2022 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, с участием прокурора фио

заявителя фио, представителей заявителя-адвокатов фио, Мареевой И.П, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя и адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением суда от 11.07.2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое решение может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно нарушает его конституционные права. Его жалоба содержит конкретные требования и доводы, оснований для ее возврата нет. Суд не назначил судебное заседание и неверно оценил доводы жалобы заявителя.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы заявителя, следует, что им оспаривается продление срока предварительного следствия.

Судом верно указано в постановлении от 11.07.2022 года, что поставленные в жалобе заявителя вопросы не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о продлении срока следствия, о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Положения главы 16 УПК РФ не предполагают возможности умаления процессуальной самостоятельности следователя посредством реализации судом процессуальной функции судебного контроля. Направление хода расследования уголовного дела является неотъемлемым элементом процессуальной самостоятельности следователя. Вместе с тем обоснованность продления процессуальных сроков, оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и правомерности продления сроков следствия.

Судом верно указано в постановлении от 11.07.2022 года, что права обвиняемого не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья