Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21260/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио (в интересах обвиняемого фио), на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение адвоката фио поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио (в интересах обвиняемого фио), обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ГСУ СК РФ фио от 11 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления об отводе специалиста.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио просят постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подробно приводят доводы своего несогласия с постановлением следователя и полагают, что жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявители обжаловал постановление следователя, связанное с разрешением отвода экспертам и специалисту.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал в своем постановлении на отсутствие предмета рассмотрения, сославшись на то, что данным постановлением следователя не нарушаются права заявителя и его доверителя и не затрудняют их доступ к правосудию.

Учитывая, что суд в рамках ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств и т.п, а следователь в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы о недопустимости доказательств не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, а будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Пресненского районного суда адрес 28 июня 2022 года по жалобе адвокатов фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров