Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21283/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителей фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес, Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителей фио и фио, которые поддержали свою жалобу и просили ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2022 года в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителей фио и фио, в которой они обжаловали бездействие начальника ОМВД по адрес и просили обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителей без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что заявление фио и фио было надлежащим образом зарегистрировано, проверено в соответствии с законом и вынесено процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим их законные права и интересы.

Заявители свою жалобу мотивируют тем, что судом не проверены их доводы и обстоятельства бездействия начальника ОМВД по адрес фио и дознавателей фиоА и фио Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Тем самым, бездействие органа дознания причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителям и затруднило доступ граждан к правосудию. Данным решением суда нарушены права и законные интересы заявителей.

Также обращают внимание суда на то, что в адрес заявителей не направлялись процессуальные решения по их заявлению, они не была опрошены по обстоятельствам своего заявления о преступлении; отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что были опрошены лица программы "Человек и закон" и ведущий программы фио, распространивший посредством средств массовой информации клевету в отношении Грабовского. Проверка по заявлению о преступлении органами предварительного расследования не проводилась.

Авторы жалобы, ссылаясь на ст. 144 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" просят отменить постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителей и представленных материалов, 06 мая 2022 года в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителей фио и фио, в которой они сообщили, что дознаватели и начальник ОМВД по адрес ненадлежащим образом рассмотрели их заявление о совершении преступления фио, фио, фио, фио, фио, которые в сети интернет публикуют материалы с нарушением действующего законодательства.

Проверяя доводы этой жалобы, судом установлено, что 19 августа 2021 года было зарегистрировано заявление фио и фио в КУСП ОМВД России по адрес. /л.д. 35/ Это заявление рассмотрел оперуполномоченный полиции фио, проверил все доводы в соответствии с законом и вынес процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2022 года./л.д. 52/

Указанное постановление было отменено заместителем прокурора и материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием о производстве ряда проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. /л.д. 32/

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия органа дознания в сложившейся ситуации, учитывая, что проверка по заявлению фио и фио не завершена, суд первой инстанции обосновано отказал заявителям в удовлетворении жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований считать, что орган дознания бездействовал и нарушил конституционные права заявителей, ограничив их доступ к правосудию, не имеется.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 года об отказе заявителям фио и фио в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий