Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21341/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Юдиной А.М., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Ушаковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Сорокина Д.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сорокина Д.Э., адвоката Тетерина С.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым

Сорокин Д.., паспортные данные, г... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину Д.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания Сорокина Д.Э. со 02 октября 2019 года до 04 октября 2019 года и содержания его под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Сорокина Д.Э. под домашним арестом в период с 04 октября 2019 года до 03 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Сорокина Д.Э. и адвоката Ушаковой А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного как единое преступление, а жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сорокин Д.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

Преступления совершены 02 октября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сорокин Д.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указывая на то, что наркотические средства он приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Д.Э, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре неверно трактованы доказательства по делу и показания свидетелей, судебное решение основано на выводах ничем не подтвержденных, суд посчитал установленным факт наличия группы лиц по предварительному сговору, что не нашло своего подтверждения. Считает назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Судом не установлено наличие умысла на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда отменить либо внести изменения в квалификацию обвинения и смягчить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что тот наркотик, что был обнаружен при задержании Сорокина, не может квалифицироваться, как второй эпизод покушения на сбыт, данные действия носили продолжаемый характер, суд в приговоре данное обстоятельство не учел и квалифицировал действия Сорокина как отдельный эпизод.

Считает, что судом не установлено точно место совершения преступления, неустановленное лицо установлено и изобличено (фио). Кроме того, Сорокин не отрицает обстоятельства его задержания, но не согласен с квалификацией содеянного и применением ч.3 ст.69 УК РФ, так как его действия носят продолжаемый и длящийся характер, также у него не было умысла на сбыт. Сорокин указал, что не собирался забирать те закладки, которые ему прислал фио, а забрал только одну закладку, в которой содержался кокаин, который хотел приобрести для личного употребления, фотографии в телефоне Сорокина были пересланы с телефона...

Далее обращает внимание на суровость наказания, рассмотрение судебного заседания Сорокин не затягивал,...

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Сорокина Д.Э. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ или исключить ч.3 ст.69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сорокина Д.Э. в совершении деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела, в том числе:

как собственными показаниями Сорокина Д.Э, из содержания которых следует подробное описание его намерений, конкретных действий, связанных с попыткой незаконного сбыта за денежное вознаграждение наркотических средств, которые он забирал по просьбе соучастника и отдавал последнему;

но и показаниями свидетеля фио о том, что он совместно с Сорокиным за денежное вознаграждение решили заняться сбытом наркотических средств, где он (фио) посредством социальной сети устроился закладчиком наркотических средств, внес на счет магазина денежные средства для получения товара, забрав закладку, 02 октября 2019 года совместно с Сорокиным Д.Э. расфасовали порошкообразное вещество кокаин, часть из которого он оставил дома, а другую часть отдал Сорокину, которые он должен был разложить. После чего Сорокин достал из своего рюкзака пакет с веществом, пояснил, что это мефедрон, который он должен был расфасовать и сбыть по поручению его друга, о котором ему (... известно не было, впоследствии когда Сорокин ушел, ему стало известно о задержании последнего;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам проведения личного досмотра Сорокина Д.Э, в ходе которого у последнего изъято 31 сверток в синей изоленте, 6 свертков в черной изоленте и мобильный телефон;

показаниями свидетелей фио, фио, которые являлись представителями общественности - понятыми, при проведении личного досмотра Сорокина Д.Э, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 31 сверток в синей изоленте, 6 свертков в черной изоленте и мобильный телефон, составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции, по обстоятельствам задержания 02 октября 2019 года Сорокина Д.Э, который сообщил, что при себе у него имеется запрещенное к обороту наркотическое средство мефедрон, вызова сотрудников следственно-оперативной группы, проводивших досмотр Сорокина, а также по обстоятельствам осмотра мест происшествий, в ходе которых Сорокин добровольно показал места закладок с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого, из которых следует, что в ходе осмотра участков местности с участием второго понятого и Сорокина были обнаружены и изъяты 5 свертков в изоленте синего цвета, составлены соответствующие протоколы, как сообщил Сорокин, данные закладки он разложил с целью заработать деньги;

протоколом личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Сорокина Д.Э. были обнаружены и изъяты в пачках из-под сигарет 31 сверток в синей изоленте, 6 свертков в черной изоленте и мобильный телефон;

протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых на указанных участках местности в присутствии понятых и с участием Сорокина Д.Э. были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

заключением химической экспертизы, определившей вид и вес изъятых в ходе личного досмотра Сорокина Д.Э. в 31 свертке наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 29, 92г (с учетом израсходованного в ходе исследования), в 6 свертках наркотическое средство кокаин, общей массой 2, 87г;

заключением химической экспертизы, определившей вид и вес изъятых в ходе осмотра мест происшествий в 5 свертках наркотическое средство - мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 4, 69г (с учетом израсходованного в ходе исследования);

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Сорокина Д.Э. в ходе личного досмотра, в котором обнаружены фотографии мест расположения тайников-закладок с наркотическими средствами, которые в последствие были изъяты в ходе осмотра мест происшествий;

а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вывод о доказанности умысла Сорокина Д.Э. на сбыт наркотических средств, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признаны допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Сорокина Д.Э, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

Также судом были проверены показания свидетеля защиты фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествий и личного досмотра наркотических средств, мобильного телефона были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Заключения экспертов, в том числе заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 30.08.2021г, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судебной коллегией не установлено.

Доводы об отсутствии у Сорокина Д.Э. цели сбыта и о том, что он приобрел наркотические средства для себя, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Сорокина Д.Э. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем и количество обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий наркотических средств, их расфасовка, удобная для сбыта, действия и поведение осужденного при совершении инкриминируемых ему деяний, поместившего часть вещества в тайники-закладки, наличие в изъятом у Сорокина Д.Э. телефоне фотографий с местами закладок, а также показания осужденного о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства путем закладок, что также подтверждено показаниями понятого фио

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий, не предназначались для личного употребления Сорокиным Д.Э, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделал вывод о виновности Сорокина Д.Э, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступного деяния, в том числе и время приобретения наркотических средств, обозначенное словосочетанием не позднее 14 часов 50 минут 02 октября 2019 года.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Сорокина Д.Э, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Психическое состояние Сорокина Д.Э. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, согласно которых Сорокин Д.Э, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 14 часов 50 минут 02 октября 2019 года, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на территории адрес расположенного по адресу: адрес, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4, 69г, расфасованное по сверткам в количестве 5 штук и общей массой не менее 29, 92г, расфасованное по сверткам в количестве 31 штуки, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой не менее 2, 87г, расфасованное по сверткам в количестве 6 штук; из приобретенного количества наркотического средства 5 свертков путем закладки Сорокин Д.Э. разложил по адресам, расположенным адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, а 31 сверток и 6 свертков хранил при себе до момента его задержания по адресу: адрес; однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты в ходе его личного досмотра, а также из мест закладок, дал действиям осужденного неверную юридическую оценку, квалифицировав их по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершенных, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Согласно представленным выше доказательствам, которые суд положил в основу приговора, умысел последнего был направлен на сбыт всей массы наркотических средств, приобретенной по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Кроме того, как следует из приговора, Сорокин Д.Э. осужден одновременно за покушение на сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон) и кокаина, обнаруженных в ходе личного досмотра последнего. При этом, по данному эпизоду по делу установлен крупный размер для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 29, 92г, а в отношении наркотического средства - кокаина установлен значительный размер, общей массой не менее 2, 87г.

По смыслу закона, одновременный сбыт запрещенных веществ, независимо от их вида, в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд, оценивая действия Сорокина Д.Э, направленные на сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 29, 92г, и кокаина, общей массой не менее 2, 87г, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт запрещенных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, а квалифицирующий признак значительного размера является излишним.

При таких обстоятельствах, действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, а также по факту изъятия у него в ходе личного досмотра оставшейся части наркотических средств, следует квалифицировать как совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая масса всех свертков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), изъятых в ходе осмотра мест происшествий, а также у Сорокина Д.Э, составляет 34, 61г (4, 69г и 29, 92г), не образует особо крупный размер, квалификация действий осужденного единым преступлением не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного обвинения по квалифицирующему признаку "в крупном размере", так как крупный размер мефедрона (4-метилметкатинон) образует его масса свыше 2, 5г, а особо крупный размер - масса свыше 500г.

Решая вопрос о назначении Сорокину Д.Э. наказания судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 60, ст. 61, ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Сорокину Д.Э. наказания в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения Сорокину Д.Э. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит исключению из приговора указание о назначении Сорокину Д.Э. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении Сорокина Д... изменить:

действия Сорокина Д.Э. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: