Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21374/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 16 октября 2022 года, в отношении

Султанова Артема Михайловича, родившегося 27 июня 2000 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, которые потерпевшая, выполняя требования якобы сотрудников ГУ МВД России по Москве, находясь под влиянием обмана, перевела на счета различных физических лиц в период с 28 июля 2022 года по 8 августа 2022 года.

17 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Султанов А.М, которому впоследствии предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 16 октября 2022 года, в пределах установленного законом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Николаев И.Н, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что дядя обвиняемого, проживающий в адрес, готов предоставить жилое помещение для нахождения фио под домашним арестом, просит постановление отменить, избрать Султанову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат доводы жалобы поддержали, адвокатом представлены документы, подтверждающие право собственности фио на земельный участок и расположенное на нем здание в адрес.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Султанову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Султанов А.М. заключен под стражу.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Султанову А.М. инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением крупной суммы денежных средств, превышающей сумма, в группе с большим количеством соучастников, в том числе неустановленных. Сам Султанов А.М. постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, фактически на момент задержания проживал там же, но по другому адресу, в арендуемой квартире, без заключения какого-либо договора, о чем сам сообщил в ходе допроса. Официально трудоустроен до задержания Султанов А.М. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а из рапорта оперуполномоченного следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность фио к ряду аналогичных преступлений, расследуемых в других уголовных делах; также установлено, что он часто меняет абонентские номера, зарегистрированные на посторонних лиц (л.д. 79). В рамках данного дела установление и задержание фио также стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Султанов А.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Султанову А.М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемого стороной защиты домашнего ареста, несмотря на представление правоустанавливающих документов.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий, включая результаты обыска по месту жительства обвиняемого, его допросы и свидетеля фио

На данный момент Султанову А.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Султанов А.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Султанова Артема Михайловича сроком на 29 суток, то есть до 16 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: