Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21413/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Голубевой Е.В. и её адвоката Рахмилова И.Я.

осужденного Голубева А.Д. и его адвоката Терентьевского П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Межина Н.М. в защиту осужденной Голубевой Е.В, адвоката Кондрашовой О.В. в защиту осужденного Голубева А.Д.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым

Голубева Елена Владимировна, паспортные данные и...

судимая:

- 8 июля 2019 года по ст. 264 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто), осуждена:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 июля 2019 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 дня, мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 14 июля 2022 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

Голубев Алексей Дмитриевич,... не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 3 июня 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубевы признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Голубев А.Д. обхватил и сдавил шею своего знакомого фио, а Голубева Е.В. сорвала с плеч потерпевшего рюкзак с находящимся в нём имуществом общей стоимостью сумма, после чего соучастники с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Преступление совершено 24 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубева Е.В. вину признала частично, показав, что одна совершила данное преступление; Голубев А.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Межин считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Голубевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана; Голубева сорвала рюкзак с плеч потерпевшего без предварительного сговора с Голубевым А.Д, никакого насилия в отношении потерпевшего не применяла и не угрожала его применением, что подтверждается не только её показаниями, но и показаниями осужденного Голубева А.Д. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова также считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, постановленным с нарушением принципов уголовного судопроизводства; полагает, что вина Голубева А.Д. не доказана, он не причастен к совершению данного преступления. Адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Голубева А.Д. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Голубевых полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного Голубева на этапе предварительного следствия о том, что действительно он 24 мая 2020 года со своей матерью Голубевой Е.В. на автобусной остановке встретил своего знакомого фио, которому сдавил рукой шею, а Голубева сняла со спины потерпевшего рюкзак, после чего с похищенным они уехали на автобусе;

- показаниями потерпевшего фио об открытом хищении 24 мая 2020 года у него Голубевыми имущества на автобусной остановке, в ходе которого Голубев рукой сдавил его шею и начал душить, а Голубева сорвала с его плеч рюкзак с лекарствами и другим имуществом, общей стоимостью сумма, после чего осужденные с похищенным уехали на автобусе, а он обратился в полицию; свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетелей... подтвердивших обстоятельства совершенного Голубевыми преступления;

- показаниями свидетеля... (сотрудник полиции) об установлении причастности к совершению данного преступления Голубевой Е.В. и Голубева А.Д.

- показаниями свидетелей..,... (понятые) об обстоятельствах проведения 24 мая 2020 года личного досмотра Голубевой Е.В, в ходе которого у неё был изъят похищенный соучастниками рюкзак.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он изложил указанные обстоятельства его ограбления;

- протоколами личного досмотра Голубевой Е.В. и осмотра изъятого рюкзака потерпевшего с находящимся в нем имуществом;

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере сумма с учетом износа;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного Голубева, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Голубевых, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Голубевых в совершении данного преступления.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как правильно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, во исполнение своего совместного преступного умысла Голубев А.Д. обхватил рукой и сдавил шею фио, а Голубева Е.В. сорвала с плеч потерпевшего рюкзак с находящимся в нём имуществом, после чего соучастники с похищенным скрылись с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего о его ограблении ранее знакомыми Голубевыми, которые, применив неопасное насилие, забрали принадлежащее ему имущество; показаниями очевидцев совершенного преступления -... и... показаниями сотрудника полиции, который установилпричастность к совершению данного преступления Голубева А.Д. и Голубевой Е.В.; заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом изъятия у Голубевой Е.В. похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Соглашаясь с квалификацией действий Голубева А.Д. и Голубевой Е.В, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

При этом, по смыслу части 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

С учетом изложенного доводы защиты о неверной квалификации содеянного осужденными, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение грабежа потерпевшего с применением к нему неопасного насилия судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые сослался в приговоре, и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Голубева А.Д. и Голубевой Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание Глубевой Е.В. правомерно назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года в отношении Голубевой Елены Владимировны, Голубева Алексея Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи