Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио Журавлевой Н.В, при помощнике-секретаре с/з Черновой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мавлютова Э.С, защитника - адвоката Унаняна А.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мавлютова Э.С. на приговор Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

Мавлютов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший до задержания по адресу: адрес, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 19 февраля 2019 года Ленинским районным судом адрес, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Кировского районного суда адрес от 26 июня 2019 года, наказание по приговору от 19.02.2019 года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, с отбытием наказания в колонии поселении; 27 сентября 2019 года освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2019 года Кировским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

- 3 февраля 2020 года Ленинским районным судом адрес по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25.12.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений; постановлением Энгельского районного суда адрес от 15.01.2021 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней, осужден по

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мавлютову Э.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Мавлютова Э.С. и защитника-адвоката Унаняна А.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мавлютов Э.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 03 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Мавлютов Э.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено 03 августа 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлютов Э.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, находит приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом учтены не все установленные по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении Мавлютова Э.С. родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, болезненное состояние осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, которому также оказывается материальная помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 03 августа 2021 года Мавлютов Э.С, находясь в квартире 203 дома N 4 по адрес Саратова, тайно похитил имущество, принадлежащее Васильевой О.А.: активную напольную акустику Орбита OT-SPF09, стоимостью сумма, ноутбук Sony Vaio VPCS11VR в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма, банковскую карту N 5536 9140 1290 4516, эмитированную адрес Банк". Всего Мавлютов Э.С. похитил имущество, принадлежащее Васильевой О.А. на общую сумму сумма, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

А также Мавлютов Э.С. тайно похитил имущество, принадлежащее Васильеву А.Ю. сотовый телефон "Xiaomi Росо ХЗ Pro" объемом памяти 256 Gb, стоимостью сумма, причинив тем самым Васильеву А.Ю. значительный материальный ущерб.

Он же, Мавлютов Э.С, 03 августа 2021 года, используя банковскую карту N 5536 9140 1290 4516, эмитированную адрес Банк", принадлежащую Васильевой О.А, путем бесконтактной оплаты произвел двадцать три операции по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты за приобретаемый товар в магазине. Мавлютов Э.С. похитил таким способом с указанного счета денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Васильевой О.А, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Сам Мавлютов Э.С. в суде вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в том числе способ совершения преступления, согласился со стоимостью и наименованием похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями потерпевшего фио, пояснившего о том, что он, 03 августа 2021 г. после совместного распития спиртных напитков у себя дома с ранее незнакомым Мавлютовым Э.С, обнаружил пропажу своего сотового телефона, стоимостью сумма, а также вещей, принадлежащих его супруге Васильевой О.А.: активную напольную акустику Орбита OT-SPF09, стоимостью сумма, ноутбук Sony Vaio VPCS11VR в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма, банковскую карту N 5536 9140 1290 4516, эмитированную адрес Банк", которая имела чип бесконтактной оплаты. Установив с супругой на ее сотовом телефоне мобильное приложение "Тинькофф", из личного кабинета они узнали о списании с банковской карты денежных средств на общую сумму сумма. Своими действиями Мавлютов Э.С. причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Васильева О.А. дала показания о том, что она, вернувшись домой с работы, вечером 03 августа 2021 года, обнаружила пропажу своих вещей из квартиры: активную напольную акустику Орбита OT-SPF09, стоимостью сумма, ноутбук Sony Vaio VPCS11VR в комплекте с зарядным устройством, стоимостью сумма, банковскую карту N 5536 9140 1290 4516, эмитированную адрес Банк", которая имела чип бесконтактной оплаты.

В ходе беседы с супругом Васильевым А.Ю. ей стало известно о том, что в период ее отсутствия дома, в их квартире находился малознакомый Мавлютов Э.С, с которым они распивали спиртные напитки и после его ухода из квартиры, пропали их с мужем вещи. У ее супруга был похищен сотовый телефон "Xiaomi Росо ХЗ Pro" объемом памяти 256 Gb, стоимостью сумма.

При просмотре видеозаписи из мобильного приложения "Дом ру", потерпевшая установила, что вместе с супругом в подъезд их дома приходил неизвестный ей мужчина, лица, которого установить не удалось.

На следующий день, 04 августа 2021 года, потерпевшая при помощи мобильного приложения банка "Тинькофф" увидела, что с ее банковской карты были списаны денежные средства за совершение покупок в магазине на общую сумму сумма, которые она не совершала.

Указанными преступными действиями неизвестного лица, ей и ее супругу причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель фио - знакомый Мавлютова Э.С, подтвердил факт передачи ему Мавлютовым Э.С. имущества (сотового телефона, ноутбука и беспроводных колонок) с просьбой о продаже данных вещей в комиссионный магазин "Победа", поскольку не мог сам этого сделать по причине утери документов. Свидетелю не было известно, что указанное имущество являлось похищенным. Вырученные от продажи денежные средства в размере сумма он передал Мавлютову Э.С, который за это передал ему сумма.

Показаниями свидетеля фио - приемщика комиссионного магазина "Победа", подтверждается факт сдачи на комиссию и последующую продажу имущества потерпевших фио: сотового телефона, беспроводной колонки и ноутбука.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших фио и Васильевой О.А. с просьбой о привлечении виновных лиц к ответственности по факту кражи их имущества из квартиры;

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов на похищенное имущество, договорами комиссии, квитанцией на скупленный товар, товарным чеком, видеозаписью камеры домофона, выпиской о детализации денежных средств, похищенных с банковского счета "Тинькофф" потерпевшей Васильевой О.А.;

- протоколом проверки показаний на месте;

- заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия Мавлютова Э.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания подсудимому Мавлютову Э.С. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно принял во внимание и признал в качестве смягчающих обстоятельств возраст Мавлютова Э.С, его семейное и материальное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Также суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и родственников, имеющих ряд хронических заболеваний, которым оказывал помощь, его болезненное состояние здоровья и его родных, длительное содержание под стражей и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Так же, судом установлено, что Мавлютов Э.С. при задержании, сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им на тот момент не были известны, добровольно показал места совершения преступлений и места сбыта похищенного имущества, указал на очевидцев преступления, тем самым своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в короткие сроки, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка правильно признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мавлютова Э.С, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принял во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мавлютовым Э.С. и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания. Фактически доводы жалобы осужденного сводятся исключительно к переоценке значимости вышеприведенных обстоятельств для решения вопроса о назначении справедливого наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений и их общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из уголовного дела не усматривается.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении Мавлютова Эльдара Самятовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи