Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21420/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Есиковой Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 24 октября 2022 года, осужденного Макарчука И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарчука И.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Макарчук И.., паспортные данные,... адрес,... зарегистрированный по адресу: адрес, 1-й адрес, не судимый, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Макарчука И.А, адвоката Есиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макарчук И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве 30 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарчук И.А. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным Макарчуком И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что с его стороны в адрес потерпевшего не было применения физической силы и психологического давления, данное деяние не было заранее спланировано, умысла на совершение преступления у него не было, все произошло спонтанно. Кроме того отмечает, что судом не учтено в полной мере то, что все вещи были возвращены потерпевшему, ущерба по делу нет, то, что он официально работал, имел стабильный доход и место проживания, имеет на иждивении родственников. Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Макарчука И.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Макарчук И.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Макарчука И.А. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного, ставящие под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия родственников, нуждающихся в материальной поддержке и уходе, личности осужденного, условий жизни его семьи, состояние здоровья.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Макарчуку И.А. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для смягчения назначенного Макарчуку И.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Макарчука И... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: