Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21436/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Жумабаева Б . А ., 2 ***, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ОД Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы 17 сентября 2022 года в отношении Жумабаева Б.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

17 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Жумабаев Б.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Старший дознаватель ОД Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москв, с согласия и. о. Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жумабаева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Жумабаев Б.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лег. Учитывая, что Жумабаев Б.А. является ***, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жумабаев Б.А. может оказать давление на участников уголовного процесса, скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. отмечает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, а именно, данных о том, что Жумабаева Б.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производств по уголовному делу, суду предоставлено не было. Адвокат считает, что постановление Лефортовского районного суда г. Москвы является незаконным. Судом проигнорировано, что Жумабаев Б.А. ***, не судим, не намерен скрываться от органов дознания и суда, готов по первому требованию являться в органы внутренних дел, а также в суд. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в отношении Жумабаева Б.А. отменить, избрать в более гуманную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Жумабаев Б.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Жумабаева Б.А, являющегося ***, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, ***, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жумабаев Б.А. может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству дознания по делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Жумабаева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Жумабаев Б.А, являясь ***, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом учитывалось его состояние здоровья, не исключающего содержание в условиях следственного изолятора.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жумабаева Б. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей решение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: