Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21475/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Ф . ., защитника - адвоката Вахрамеева А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ф . . на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

Ф.,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Ф.. и адвоката Вахрамеева А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2021 года Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 декабря 2021 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2021 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 19 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - до 19 октября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14 сентября 2022 года продлил срок содержания Ф. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, а утверждение следствия, что наличие у него судимости свидетельствует о том, что он будет препятствовать производству по делу, не соответствует действительности. Отмечает, что своими показаниями содействовал следствию,... Он не намерен скрываться от следствия. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ф. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ф, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, а также особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Ф. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ф. преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Федотов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ф, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ф, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ф. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ф. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Ф..оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: