Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21478/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Ш . ., его защитника - адвоката Крохмаль Т.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Я . ., его защитника - адвоката Костаняна Н.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Крохмаль Т.В. и Костаняна Н.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Ш.,.., ранее не судимого, и

Я.,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемых Ш., Я.. и адвокатов Крохмаль Т.В. и Костаняна Н.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2022 года Ш. и Я. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 июня 2022 года Ш.. и Я. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 июня 2022 года Ш.. и Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 августа 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 19 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 19 октября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 15 сентября 2022 года продлил срок содержания Ш.. и Я. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. в интересах Ш.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для содержания Ш.. под стражей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. Суд не в полной мере исследовал данные о личности Ш.,.., скрываться от следствия и суда не намерен. Суд не принял во внимание доводы защиты и не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Костанян Н.Н. в интересах Я.. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в обоснование своего ходатайства. Выводы суда о наличии оснований для содержания Я. под стражей не имеют доказательственной и правовой основы. Представленные материалы не подтверждают причастность Я. к совершению преступления. Суд не учел, что Яковлев не судим,.., возможности повлиять на ход следствия не имеет. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ш.. и Я. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ш.. и Я, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ш.. и Я. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ш.. и Я. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Ш.. и Я. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ш.. и Я. преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Яковлев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Яковлев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Ш.. и Я, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ш.. и Я, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения их в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ш.. и Я. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ш.. и Я. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ш.. и Я. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ш.. и Я. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Ш. и

Я..оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: