Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21485/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Купленской Е.Н., обвиняемых А . ., С ., адвокатов Кеворковой Е.Е., Лезниковой В.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Петрова Э.А., Лезниковой В.В., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А ., ***, не судимого, С ... *** ., не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых Аб, С, адвокатов Кеворковой Е.Е, Лезниковой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Купленской Е.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело.

12 июля 2022 года А, С. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2022 года А, С. предъявлено обвинение в совершении преступления.

14 июля 2022 года А, С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 августа 2022 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемых Аб, С. продлевался до 12 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2022 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемым на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 12 октября 2022 года, с возложением в отношении обвиняемого Савинова дополнительного запрета, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как А... и С. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого

уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Органы предварительного следствия полагают, что А, являясь активным участником преступной группы, осознавая степень и характер совершенного преступления, сумму причиненного ущерба в размере более 20 000 000 рублей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый С. официально трудоустроен в ООО "К.", используемое для совершения преступления, а также в ООО "К.", не осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности, иного законного источника дохода не имеет. При этом органы предварительного следствия полагают, что Савинов ВА. осознавая степень и характер преступления, общую сумму причиненного ущерба в размере более 20 000 000 рублей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, органы предварительного следствия полагают, что обвиняемые С. и А, при избрании им меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, могут получить информацию о планируемых в отношении них и соучастников следственных и оперативно-розыскных действиях и совершить противоправные действия, направленные на сокрытие следов преступной деятельности и объектов, имеющих значение для уголовного дела, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. С. оказывает давление на органы предварительного следствия, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу. Органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что избрать в отношении Аб. и С. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, нецелесообразно.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Петров Э.А. считает его незаконным. При этом приводит нормы ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, указывает запреты, изначально установленные судом С, и указывает, что ни следствием, ни судом не мотивирована необходимость продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом. В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую. Ужесточение судом ранее наложенных запретов не основано на нормах материального права, судом ошибочно установлено, что С. нарушил условия нахождения под домашним арестом. Запрета на общение со следователем в ранее установленных запретах не было. Дискуссию со следователем в мессенджере суд ошибочно воспринял как угрозу в адрес органов предварительного следствия, а заявление о намерениях подать жалобу на имя высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов - наличием коррупционных связей последнего. Установив неверные обстоятельства, суд пришел к неверным выводам о том, что С. оказывает давление на органы предварительного следствия, что может воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу. Просит постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 года в отношении С. отменить.

Адвокат Лезникова В.В. также, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. А..., в настоящее время лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не скрывался и скрываться не намерен, не имеет загранпаспорта. Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Адвокат обращает внимание суда, что с момента возбуждения уголовного дела (11 февраля 2022 года), до момента производства обыска (12 июля 2022 года) и допроса А. в качестве обвиняемого по делу, прошел значительный период времени, однако органами предварительного расследования каких-либо других следственных действий не проводилось. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока меры пресечения, но и при определении вида меры пресечения. При этом каких-либо убедительных данных, что А, может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, в обжалуемом постановлении не приведено. Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Судом не принято во внимание, что в материалах отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. На данный момент все возможности Аб. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. А. является Арбитражным управляющим в АО "У.", находясь под домашним арестом не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность,.., что не отвечает основополагающим принципам и положениям закона.

Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 07 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Аб, проживающего по адресу:.., отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Аб. и С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о их личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своих ходатайствах просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых и условий содержания С, не найдя оснований для изменения им меры пресечения. При этом сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Вопросы доказанности вины, квалификации, деяний, оценки доказательств и их достаточности судом не разрешаются при обсуждении ходатайств о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении А. и С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий