Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-21498/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, подсудимой Стрельниковой Я.С, защитника-адвоката Лустова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Стрельниковой Я.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурор г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Стрельниковой Я.С,,...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения Стрельниковой Я.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материала дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стрельникова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

20 июля 2022 года уголовное дело поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

31 августа 2022 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, которые являются препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимая Стрельникова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку суд, с учетом имеющихся документов, должен был прекратить уголовное дело в отношении нее. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Суд пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с установлением нарушений, которые являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного акта судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, по смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, органу дознания надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Однако, эти сведения органом дознания не проверялись, в связи с чем, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Стрельниковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Стрельниковой Я.С,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья