Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., осужденного Гусева Д.С., адвоката Толмачевой Л.Л., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусева Д.С. и адвоката Шадрина С.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в отношении

Гусева Д

.

С

***, судимого ***, осужденного по трём преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гусеву Д.С.

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гусеву Д.С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гусевым Д.С. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гусева Д.С. под стражей в период с 6 июля 2022 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гусева Ю.В, который не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступления осужденного Гусева Д.С, адвоката Толмачевой Л.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.С. и не обжаловавшая приговор Гусева Ю.В. признаны виновными в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве 11 октября 2021 года примерно в 09 часов 14 минут, в 17 часов 38 минут, 12 октября 2021 года примерно в 16 часов 23 минут.

В судебном заседании Гусев Д.С, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку предварительного сговора с *** у них не было. Суд не взял во внимание его показания о том, что преступления совершены в силу тяжелых семейных обстоятельств, ***. Просит о снижении наказания.

Адвокат Шадрин С.В. в своей жалобе, не соглашаясь с приговором в части наказания, считает его несправедливым. При этом указывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как считает Гусев Д.С, суд не учёл в полной мере наличие *** дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является обстоятельством, смягчающим наказание и соответственно, предусмотрено более мягкое наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ***. Суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающее наказание - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в отношении Гусева Д.С. изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, оспаривая обвинение, заявил, что предварительного сговора с *** не было. Суть особого порядка рассмотрения дела ему не была понятна. Адвокат поддержал заявления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заявлений в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гусева Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, вопреки доводам осужденного, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Заявления осужденного о незаконном рассмотрении дела в особом порядке, поскольку суть рассмотрения дела ему не была понятна, так как она ему не разъяснялась, нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, осужденный Гусев Д.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при участии защитника, был ознакомлен с правами, в том числе правом, предусмотренном п.2ч.5ст.217 УПК РФ, после чего собственноручно письменно изложил желание воспользоваться данной нормой закона, в связи с чем судья назначил судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Гусев Д.С, согласившись с обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подкрепив его своим собственноручно написанным ходатайством, где указал, что правовые последствия ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах согласиться с утверждениями стороны защиты о допущенных нарушениях, влекущих отмену приговора, оснований не имеется.

Что касается оспаривания обвинения, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание, назначенное Гусеву Д.С, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для смягчения наказания не усматривает.

Так, при определении вида и размера наказания Гусеву Д.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся ***.

Вышеизложенные обстоятельства (кроме ***) признаны судом смягчающими наказание.

***.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также учитывал ***.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях Гусева рецидива преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление Гусева Д.С. и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гусева Д.С, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года в отношении Гусева Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий