Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21504/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Севостьяновой В.Г, осужденного Папенкова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Папенкова А.А, защитников-адвокатов Севостьяновой В.Г. и Севостьянова Н.Ю, Яниной А.В. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года, которым

Папенков А.А,, паспортные данные, гражданин РФ,...

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Папенкову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Папенкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Папенков А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Папенкову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Папенкова А.А. с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Папенков признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Папенков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Папенков, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности, сведения о том, что он является ветераном боевых действий, многодетным отцом, его поведение в ходе предварительного следствия, то, что ущерб по делу отсутствует, гражданские иски потерпевшим не заявлялись. Судом не мотивирован вывод о назначении для отбывания наказания колонии общего режима. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности, назначив судебный штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, или изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию- поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокаты Севостьянова и Севостьянов, не оспаривая квалификацию действий Папенкова полагают, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел в полном объеме данные о личности Папенкова, в том, числе то, что он является ветераном боевых действий, а так же его семейное положение, поведение после совершения преступления и в ходе предварительного следствия, отсутствие заявленного потерпевшим гражданского иска, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом не приведено оснований, в связи с которыми исправление Папенкова возможно только в условиях изоляции от общества, не мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Просят приговор изменить, назначить Папенкову наказание, не связанное с лишением свободы, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, либо освободить Папенкова от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Янина выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвокатов Севостьянова и Севостьяновой. Просит приговор изменить, применить при назначении Папенкову наказания ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хахалин считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Папенкову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Папенков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Папенкову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Папенкова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о невозможности исправления Папенкова без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Папенковым преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Папенкову, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

При назначении наказания суд учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Папенкову наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

По настоящему приговору указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение о необходимости направления Папенкова для отбывания наказания в виде лишении свободы в исправительную колонию общего режима, суд, вопреки требованиям закона, свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, сославшись лишь на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из представленных материалов и приговора суда, какими-либо отрицательными сведениями по личности Папенкова суд при рассмотрении дела не располагал; конкретные обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии - поселении, судом в приговоре также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положительные данные о личности Папенкова, обстоятельства смягчающие наказание, которые установлены судом первой инстанции, его отношение к содеянному, а так же то, что он является ветераном боевых действий, полагает назначить Паненкову отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Папенкова с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении

Папенкова А.А.изменить.

Назначить Папенкову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Папенкова А.А. с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: