Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21543/2022

N 10-21543-22 судья Бельченко И.В.

г. Москва 25 октября 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, при помощнике судьи Ториной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Г. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным

действия (бездействие) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 07.07.2022 г. и от 21.07.2022 г, поданных в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением суда от 19 августа 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г. считает постановление суда незаконным. Полагает, что бездействие прокурора по не рассмотрению двух его жалоб от 07.07.2022 г. и от 21.07.2022 г, в порядке ст. 124 УПК РФ, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прямо затрагивает его права и интересы. Органами следствия не проводится проверка по его заявлению, уголовное дело не возбуждается.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, по смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Евстигнеева А.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19.08.2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Евстигнеева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья