Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21549/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившей удостоверение N350 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 30 января 2003 года, и ордер АБ "Легис Виа" N2420 от 16 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя по ОВД 3 отдела УРОПД СД МВД РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о приводе фио от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о предоставлении копии постановления о приводе фио, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о разъяснении процессуального статуса фио, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 21 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от

25 марта 2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении

адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 22 апреля 2022 года, и об обязании должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, подержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года адвокат фио, действующая в интересах фио, являющегося свидетелем по уголовному делу N12001007754000169, находящегося в производстве 3 отдела УРОПД СД МВД РФ, обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя по ОВД 3 отдела УРОПД СД МВД РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о приводе фио от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о предоставлении копии постановления о приводе фио, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о разъяснении процессуального статуса фио, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 21 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от

25 марта 2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении

адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 22 апреля 2022 года, и обязать должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить указанные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству было отказано в связи с тем, что фио к участникам уголовного судопроизводства не относится, а поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, затрудняющим ему доступ к правосудию, учитывая ссылки в тексте жалобы на прохождение в суде судебных заседаний, в рамках которых предоставляются оспариваемые постановления.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче материалов ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд 1й инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в которой адвокат фио ссылается на то, что в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель относится к иным участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем мотивировка суда о том, что фио не является участником уголовного судопроизводства, является незаконной, необоснованной и существенно нарушает положения УПК РФ, а также право фио на доступ к правосудию. Суд не мог отказать в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) следователя без рассмотрения представленных доводов в судебном заседании. Суд в нарушении порядка рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ вне судебного заседания и без изучения обстоятельств, изложенных в жалобе, вынес незаконное и необоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое не предусмотрено указанной нормой. Согласно абзацу 4 п.1 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, однако судом данная обязанность не исполнена, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и немотивированного решения. Кроме того, согласно тексту постановления суда - суд, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката фио, ссылается на норму статьи Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Одновременно пояснила, что фио является свидетелем по уголовному делу по обвинению Иванова по ч.4 ст.160 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до февраля 2023 года, и что в рамках предварительного расследования по этому уголовному делу было арестовано имущество фио - принадлежащие ему денежные средства и драгоценности.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств (п.2 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

По смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ - жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. С учетом положений ч.1 ст.45 УПК РФ - представителем заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, может быть адвокат. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель, лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр, залогодатель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, а так же лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу

(п.5 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ").

Как следует из пояснений адвоката фио, а так же из приложенных к ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ документов - обжалуемых ею постановлений следователя - фио, интересы которого представляет адвокат фио, является свидетелем по уголовному делу N12001007754000169, находящемуся в производстве 3 отдела УРОПД СД МВД РФ, в рамках которого адвокатом фио подавались ходатайства, постановления относительно которых она обжалует в поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Свидетель в соответствии с положениями гл.8 УПК РФ (ст.56 УПК РФ) является иным участников уголовного судопроизводства, в связи с чем вывод суда 1й инстанции о том, что фио не относится к участникам уголовного судопроизводства, является ошибочным и не основанным на положениях действующего Уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из пояснений адвоката фио - в рамках предварительного расследования по уголовному делу, свидетелем по которому является фио, было арестовано имущество фио В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат фио просит, в частности, признать незаконными постановления следователя по ОВД 3 отдела УРОПД СД МВД РФ фио об отказе в удовлетворении ее ходатайств о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 21, 23 и 25 марта 2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении

адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. Лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу (его представитель - адвокат), вправе обращаться в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, а постановления должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов относятся к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем эти решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления эти обстоятельства учтены не были.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе принимать решения о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству для ее рассмотрения по существу, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя по ОВД 3 отдела УРОПД СД МВД РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о приводе фио от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о предоставлении копии постановления о приводе фио, об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 марта 2022 года о разъяснении процессуального статуса фио, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 23 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от 21 марта 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе предварительного следствия предметов от

25 марта 2022 года и об отказе в удовлетворении ходатайства об извещении

адвоката фио о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество от 22 апреля 2022 года, и об обязании должностных лиц Следственного департамента МВД России устранить указанные нарушения, - отменить.

Материалы жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на указанное постановление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова