Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21552/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, адвоката фио в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя- адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту интересов фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя начальника... УРОПД Следственного департамента МВД России фио по ограничению права фио на выезд из Российской Федерации.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы заявителя следует, что 25 февраля 2022 года фио со своей семьей прибыл в ЦБА "Пулково 3" для вылета в Италию, при прохождении паспортного контроля сотрудник пограничной службы пояснил, что у него имеются ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем фио было выдано уведомление, котором было указано на ограничение выезда по решению Следственного Департамента МВД РФ, а устно было сообщено, что из Следственного Департамента МВД РФ поступило постановление о его приводе. фио был доставлен в дежурную часть ЛО МВД в адрес, допрошен в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, а также отсутствию препятствий в доступе фио к правосудию. Кроме того, заявителем фактически оспаривается уведомление, которое не является решением должностного лица, ограничивающим права фио, а содержит информацию о принятом решении следственного органа и поэтому обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко