Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-21561/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Шуткина С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шуткина С.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым

заявителю Шуткину С.Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Шуткина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шуткин С.Г, отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области от 22 июня 2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязать должностных лиц прокуратуры Московской области провести проверку по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шуткин С.Г. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на то, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной им жалобы, суд не учел требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, также не учтено, что им обжалуется решение, вынесенное должностным лицом прокуратуры по его обращению в порядке главы 49 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что требования заявителя, изложенные им в жалобе, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, и отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, как следует из содержания жалобы заявителя, просительная часть которой была приведена выше, в ней содержится предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по жалобе заявителя Шуткина С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Шуткина С.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: