Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21563/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Крюкова Ю.А. на постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Крюкова Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Крюкова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Красносельскому район г. Москвы Статута от 23 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года жалоба заявителя Крюкова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Крюков, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что действия суда по возвращению его жалобы являются незаконными, поскольку ООО "Т." является удостоверяющим центром по выдаче сертификатов ключей проверки юридическим и физическим лицам.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившего такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 года "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в частности п.3.4.1 установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования заявителем Крюковым соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты.

Также жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом постановление судьи о возвращении жалобы не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя Крюкова Ю.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин