Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Евстигнеева А.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Евстигнеева А ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Евстигнеев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московской области, Одинцовской городской прокуратуры Московской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб от 10.07.2022г, от. 21.07.2022г, поданных в порядке ст. 123-124 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Евстигнеева А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось, поскольку на текущую дату о рассмотрении по существу его жалоб и принятом по ним решении заявителю ничего не известно, копии постановлений в его адрес направлены не были, чем нарушены требования ст. ст. 123-124 УПК РФ, предусматривающие порядок действий прокурора при рассмотрении жалобы по существу, а также нарушены конституционные права заявителя. Кроме того, никакого расследования о делу не было, а судебным решением допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить в полном объеме его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что изложенные заявителем доводы об оспаривании действий должностного лица, фактически не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым Евстигнееву А... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: